Compartilhar no facebook
Compartilhar no twitter
Compartilhar no whatsapp
Compartilhar no telegram
Compartilhar no email
Compartilhar no reddit

Nas eleições para o Andes, a chapa 1, a chapa da diretoria que negou o golpe, escolheu como mote principal e único a defesa da “autonomia “ sindical. Como já indicamos, a “autonomia em relação a partidos” além de ser algo reacionário, uma espécie de “ sindicato sem partido” no bom estilo  MBL e  dos bolsomínions , representa uma farsa , uma vez que a chapa “ apartidária” é na verdade uma chapa dos partidos da esquerda pequeno-burguesa, agrupamento setores do PSOL com o PCB, apoiados pelo PSTU.

A “autonomia em relação a partidos” da chapa do PSOL não somente é tentativa de esconder que a chapa 1 é uma chapa do PSOL, mas visa explorar o atraso político do “ apartidarismo” existente em uma categoria com preconceitos típicos da classe média.

Na campanha eleitoral nas redes sociais, chega a ser cômico, para não dizer ridículo, que a chapa 1 apresenta cards de ilustres dirigentes do PSOL (por sinal, os que se recusaram a lutar contra, como o ‘radical’ de esquerda Plinio Sampaio Jr) falando que é preciso apoiar a chapa do partido deles por ser “autônoma em relação a partidos”.

Evidentemente que os membros ou apoiadores da chapa 1, que são filiados  ao PSOL, ao PCB ou ao PSTU (que declarou apoio à chapa que negou o golpe) pode demostrar indignação diante da critica, mas isso faz parte da confusão política montada pelos “apartidários” da esquerda pequeno burguesa.

Em todo caso, a palavrinha “autonomia” parece irradiar na imaginação fértil da classe média uma esperança de “independência” em abstrato em relação a tudo que parece “feio”, “sujo” e “malvado” na luta de classes, como partidos e governos.

Associado a isso, a  autoproclamação de “combatividade” e permanente política ultimatista da “esquerda radical” funciona como uma especie de salvo conduto para as maiores bizarrices políticas, como a aliança com o imperialismo norte-americano na Venezuela, com o “Fora Maduro” da CSP/PSTU.

No caso das eleições do Andes, a chapa 1 usa a noção de “autonomia” como uma varinha de condão em praticamente todas as questões, acreditando que com isso pode se furtar a fazer uma verdadeira discussão política.

A noção de “autonomia frente aos governos” parece indicar que a chapa 1 defende os interesses dos trabalhadores e a independência do Andes, enquanto entidade representativa dos trabalhadores como principio norteador. Entretanto, gostaria de chamar a atenção do leitor para o fato de que mesmo neste caso a suposta defesa da “autonomia” nada mais é do que o inverso do que é propalado.

Assim, a chapa 1, a chapa da diretoria que negou o golpe, utiliza-se do mantra “autonomia em relação aos governos” para fugir da imperiosa questão: Por que a diretoria do Andes não lutou contra o golpe da direita que derrubou o governo Dilma Rousseff?

Quando a chapa 1 fala de “autonomia em relação a governos” quer dizer que o Andes não poderia defender o governo Dilma, com mandato conquistado nas urnas, diante do golpe da direita.

Nessa tacanha visão doutrinária ultraesquerdista, defender a democracia e a vontade popular expressa no voto de 54 milhões de eleitores seria um ato “ governista”, e que portanto o sindicato teria que se abster em nome da pretensa “autonomia”.

No fundo, mais uma vez, a visão de “autonomia sindical” em relação aos governos da esquerda pequeno burguesa é falsa, pois diante da luta entre as forças políticas na crise política em 2016 , ficar em cima do muro, em suposta neutralidade diante dos conflitos que envolve o poder político é uma atitude de capitulação política diante da direita. O correto seria sim lutar pela permanência do governo Dilma, o que não significaria apoiar as medidas do governo, mas se posicionar politicamente, enfrentando os objetivos golpistas das classes mais reacionárias.

A política da diretoria do Andes, totalmente a reboque  da central do PSTU, representou um erro colossal, pois não enfrentou a direita e estabeleceu o PT e o governo que estava sendo deposto como inimigo principal em nome da “autonomia diante do governo”. Isso representou,  a a adoção de uma versão atenuada da concepção sectária do “Fora Todos” da esquerda golpista que controla a CSP.

A política  da diretoria do Andes de negação do golpe de Estado da direita não é um problema meramente sindical. Não defender um governo eleito diante de um golpe da direita não significou de forma alguma uma questão de “autonomia diante do governo” como procura apresentar a chapa 1, mas representou o inverso, ou seja  o Andes perdeu a sua autonomia em relação a campanha ostensiva da direita contra o PT, ficando completamente à deriva como entidade de luta.

Essa verdadeira capitulação política, fruto de um esquerdismo inconsequente  precisa ser compreendida a partir da análise da cegueira política da esquerda pequeno-burguesa, que controlava as decisões da diretoria do Andes durante a crise política.

Para a esquerda pequeno-burguesa, a “autonomia diante do governo” era um disfarce perfeito para esconder a ausência de luta contra a direita, expressa na recusa em enfrentar a intensa campanha da direita pela derrubada do governo Dilma.

Por sinal, o cálculo mesquinho que acalentava as ilusões oportunistas do PSOL e do PSTU era que com a queda do PT finalmente a esquerda “revolucionária” poderia ocupar o lugar da esquerda reformista tradicional. Assim, o PSTU almejava conquistar os sindicatos da maior central operária da América Latina para a sua “central” de faz-de-conta, enquanto a esquerda eleitoreira no estilo PSOL (alguns setores dentro do próprio PT também) esperava herdar os votos dos eleitores desiludidos com o lulismo.

Não é por acaso que Luciana Genro e outras correntes do PSOL defenderam ardorosamente a Operação Lava Jato, uma farsa policial/judicial para incriminar o PT e criar as condições do golpe de Estado. Por sua vez, o PSTU e sua “central” de araque, defenderam abertamente a derrubada do governo Dilma e de “todos”, sendo que o único governo que estava ameaçado era concretamente o governo do PT.

A “autonomia diante dos governos” também serviu como uma forma de pressão política ou de assedio moral por parte da esquerda pequeno burguesa ” combativa”    contra os setores centristas do movimento docente, em especial em relação aos simpatizantes do PT. Assim, qualquer um que tivesse a ousadia de se levantar contra os golpistas, que mesmo timidamente falasse em defender a democracia, ou cogitasse participar de manifestação do movimento “Não vai ter golpe” era torpedeado como sendo “governista” e responsabilizado por tudo de ruim ( real ou imaginário)  que o governo Dilma fazia.

A esquerda pequeno burguesa reproduzia, ou melhor, traduzia em linguagem esquerdista a política reacionária dos coxinhas da direita (na verdade, da burguesia e da sua imprensa venal) no interior do Andes. Não se devia lutar contra o golpe, pois “não havia golpe” ou pior “os golpistas eram Lula e o PT”.

A noção de “ autonomia diante dos governos” reivindicada inocentemente pela chapa 1 serviu para incriminar quem lutava contra o golpe como sendo o pior dos seres, um “ governista”. Esse linguajar semi-anarquista e porque não dizer semi-fascista da diretoria do Andes substituía a luta de classes, pela oposição entre os maus “governistas” e bons “não governistas”.

No frigir dos ovos, a “autonomia em relação aos governos “ da diretoria do Andes teve como resultado prático a união dos “não governistas” da esquerda  coxinha com a direita coxinha para combater  os “ governistas”.

A questão do controle do Estado pelas forças golpistas tem alcance maior do que a mero afastamento do PT do governo federal. A realização da Reforma Trabalhista e os ataques aos direitos sociais e democráticos da população, bem como os desdobramentos que indicam um aprofundamento do golpe, como o assassinato da vereadora Marielle Franco, nos tiros na caravana de Lula e a intervenção militar no Rio de janeiro demostram que a política da esquerda pequeno burguesa de não lutar contra o golpe, em nome de que o PT é igual a direita não se sustenta na realidade.

É interessante notar que essa política de igualar a esquerda reformista com a direita reacionária é uma política que somente conduziu a desastres políticos. Essa política da esquerda pequeno-burguesa brasileira representa uma cópia( guardando as devidas proporções)  da política capituladora do stalinismo ao nazismo na Alemanha nos anos 30. A chamada política do terceiro período, do PCA (Partido Comunista Alemão) que dizia que a social-democracia era igual ao nazismo, serviu para desarmar os trabalhadores e permitiu a vitória dos nazistas em 1933, quase sem resistência.

A posição de “autonomia diante dos governos” da chapa 1 é demagógica e do ponto de vista instrumental serviu para justificar a inércia do Andes diante do golpe de 2016.

A falência política da diretoria pode ser comprovada em outra analogia histórica, caso adotássemos a noção de neutralidade de “autonomia diante dos governos” em 1964, qual resultado teríamos?  O Andes não defenderia o Governo Joao Goulart diante do golpe dos militares? E em 1954, o Andes estaria do lado da UDN e do imperialismo norte-americano contra o governo Vargas? Como vemos a política da diretoria do Andes não passa pelo crivo histórico, pois é na verdade, uma falácia utilizada por inermes que se recusaram a lutar contra os golpistas.

Entretanto, não posso deixar de mencionar, que por uma completa confusão política diante do golpe, setores que participaram da luta contra o golpe, abriram mão da defesa do mandato de Dilma, conquistado nas urnas, e embarcaram na canoa furada das “diretas já”. Uma questão elementar era  derrotar o golpe  e não apenas as medidas dos golpistas, o que significava objetivamente lutar pelo Abaixo o golpe, com o retorno do governo derrubado, mas isso até mesmo  setores do PT capitularam, advogando a desmoralizante campanha pela ” virada pagina do golpe”, ou seja conciliar com os golpistas.

No momento de maior fluidez do golpe, o processo de golpe de Estado não será resolvido de maneira indolor, a via de desenvolvimento da crise política, tende uma maior polarização política. A crise é mais profunda do que geralmente os analistas superficiais imaginam. A escalada repressiva, não é processo isolado, mas uma ameaça de conjunto. A extensão do regime repressivo a partir do golpe de estado, precisa ser enfrentado de maneira efetiva. A paralisia e letargia da esquerda (incluindo setores do PT e da esquerda pequeno burguesa) é obstáculo que precisa ser superado, através da proliferação de comitês de luta contra o golpe.

Neste sentido, as duras críticas feitas à esquerda pequeno burguesa da chapa 1 servem para indicar a necessidade de superar a confusão e construir amplo movimento contra o golpe no Andes.

As críticas não são um fim em si mesmo,  não são  uma “picuinha” sobre o passado, mas diz respeito ao desenvolvimento da crise política e do papel do sindicato nesta luta.

Uma questão interessante que já abordei nesta coluna, o fato de setores da chapa 1 hoje negarem que negaram o golpe, ou mesmo colocam ainda que formalmente o problema do golpe, não deve ser encarado apenas como algo eleitoreiro por parte da chapa 1, mas  indica um deslocamento político, que expressa o aumento da polarização política.

O ponto central é a necessidade  da constituição de uma frente única contra a direita, sendo importante a unidade do movimento docente para defesa da universidade e contra a escalada repressiva dos golpistas.

Compartilhar no facebook
Compartilhe no seu Facebook!
Compartilhar no twitter
Tuite este artigo!
Compartilhar no whatsapp
WhatsApp
Compartilhar no telegram
Telegram
Compartilhar no email
Email
Compartilhar no reddit
Reddit
Compartilhar no facebook
Compartilhe
Compartilhar no twitter
Tuite este artigo!
Compartilhar no whatsapp
Compartilhar no telegram
Compartilhar no email
Compartilhar no reddit
Relacionadas