1937
Nossa única satisfação política e moral está na queda do stalinismo causada pela vitória revolucionária das massas. E essa queda é inevitável
Compartilhar no facebook
Compartilhar no twitter
Compartilhar no whatsapp
Compartilhar no telegram
Compartilhar no email
Compartilhar no reddit
stalin
Josef Stálin | Foto: Reprodução

O texto escrito por Trótski, que aqui reproduzimos, aborda a contraposição da política revolucionária ao stalinismo. Trótski afirma que sua luta contra Stálin não era movida por “ódio”, mas pela luta por um programa, a defesa do  legado da Revolução Russa contra a burocracia que estabeleceu um domínio autoritário sobre os trabalhadores na URSS. A discussão se encontra no livro “Os crimes de Stálin”, também editado como “Da Noruega ao México” e escrito em 4 de janeiro de 1937.

Ainda tenho que falar sobre meu suposto “ódio” por Stalin. Muito se falou desse fator em minha política no julgamento de Moscou. Vichinski, os editoriais do Pravda , os órgãos da Internacional Comunista, acompanham os elogios dedicados ao “Chefe” com digressões sobre meu ódio por Stalin. Stalin é o criador da “vida feliz”. Seus oponentes derrotados o invejam e “odeiam”. Estas são as análises psicanalíticas profundas dos lacaios!

É verdade que sinto uma hostilidade implacável, chame isso de ódio se quiser, para com a raça de arrivistas vorazes que oprimem o povo em nome do socialismo. Mas não há nada de pessoal nisso. Acompanhei de perto todas as etapas da degeneração da revolução e da usurpação quase automática de suas conquistas; Com toda teimosia e meticulosidade, busquei a explicação desses fenômenos em condições objetivas; Isso me impede de concentrar meus pensamentos e sentimentos em uma pessoa específica, identificando a altura do homem com a sombra gigantesca que ele projeta na tela da burocracia. Não creio que esteja errado quando digo que nunca respeitei Stalin a ponto de odiá-lo.

Se excluirmos um encontro casual, durante o qual não houve troca de palavras, ocorrido em 1911 em Viena, na casa de Skobelev (mais tarde Ministro do Governo Provisório), não encontrei Stalin até maio de 1917, em Petrogrado, onde cheguei depois de ser libertado de um campo de concentração canadense.  Naquela época, eu o via como mais um militante na sede bolchevique, menos proeminente que os outros. Ele não é um orador. Seus escritos são incolores. Suas polêmicas são rudes e vulgares. Naquele período de assembleias de massas, impondo manifestações e lutas, era quase inexistente do ponto de vista político. Nas reuniões da liderança bolchevique, ele permaneceu nas sombras. Sua lentidão intelectual o impedia de acompanhar os acontecimentos. Não só Zinoviev e Kamenev, mas também o jovem Sverdlov, e mesmo Sokolnikov, tiveram uma participação maior nas discussões do que Stalin, que ao longo de 1917 permaneceu à espreita.  Os historiadores que tentaram atribuir a ele um papel de liderança em 1917 (por meio de um “Comitê de Insurreição” inexistente) são falsificadores insolentes. 

Após a tomada do poder, Stalin ficou mais confiante, mas permaneceu nas sombras. Observei que Lênin o estava promovendo constantemente. Pensei, sem dar muita importância ao assunto, que Lênin era movido por considerações de natureza prática, não por simpatia pessoal. Aos poucos fui entendendo quais eram essas considerações. Lênin apreciava seu caráter firme, sua tenacidade e até sua astúcia, que para ele eram qualidades indispensáveis ​​em um militante. Ele não esperava que Stalin trouxesse ideias, iniciativa política ou poderes criativos. Em um ponto durante a guerra civil, perguntei a Serebriakov, que na época servia junto com Stalin no Comitê Militar Revolucionário da Frente Sul, se não pudesse ser feito sem Stalin para economizar forças. Serebriakov pensou por um momento e respondeu: “Não, não posso pressionar como Stalin faz. Essa não é a minha especialidade “.

Lênin apreciava a capacidade de Stalin de “pressionar”. Stalin ficou mais confiante à medida que o aparato estatal, projetado precisamente para “pressionar”, se fortalecia. Vamos acrescentar: como o Estado liquidou o espírito de 1917.

O hábito da moda de igualar Stalin a Lênin é vergonhoso. Em termos de personalidade, Stalin nem mesmo se compara a Mussolini ou Hitler. Estes dois líderes vitoriosos da reação italiana e alemã, apesar da pobreza de sua ideologia fascista, mostraram iniciativa, capacidade de despertar as massas e abrir novos caminhos. Não podemos dizer o mesmo sobre Stalin. Saiu do aparelho, é inconcebível sem ele. Ele só pode se aproximar das massas por meio do aparelho.

Stalin conseguiu se erguer acima do partido quando a deterioração das condições sociais na era da NEP permitiu que a burocracia se erguesse acima da sociedade. A princípio, sua própria ascensão o surpreendeu. Ele se moveu hesitante, circunspecto, sempre pronto para recuar. Zinoviev, Kamenev e, em menor grau, Rikov, Bukharin e Tomski apoiaram e promoveram-no para me contrabalançar.  Nenhum deles pensou que Stalin iria descartá-los. No “triunvirato”, Zinoviev manteve uma atitude cautelosa e protetora em relação a Stalin; Kamenev o tratou com ironia. Lembro-me de que em uma sessão do Comitê Central Stalin usou a palavra “purista” de maneira errada (ele frequentemente comete erros de linguagem). Kamenev olhou para mim sarcasticamente, como se dissesse: “Não há nada a fazer; aceitar como é”. Bukharin era da opinião de que Koba – o pseudônimo de Stalin na clandestinidade – “tinha caráter” (Lênin dizia que Bukharin era “mais mole que cera”) e que “nós” precisamos de pessoas firmes: se forem ignorantes e “incultos”, “nós” devemos ajudá-lo. Essa ideia foi a base do bloco Stalin-Bukharin após a dissolução do triunvirato. As circunstâncias sociais e pessoais ajudaram a elevá-lo.

Em 1923 ou 24, tive uma conversa particular com Ivan Nikitich Smirnov, e mais tarde com Zinoviev e Kamenev:

– Candidato de Stalin a ditador? Mas é absolutamente incolor e insignificante.

“Incolor, sim”, eu disse, “não insignificante.”

Dois anos depois, tive uma conversa sobre o mesmo assunto com Kamenev que, apesar das evidências, considerava Stalin um líder “no nível distrital”. Essa caracterização irônica contém um grão de verdade, mas apenas um grão dela. Certos aspectos do intelecto, como astúcia, perfídia, a habilidade de explorar os instintos mais baixos da natureza humana, são altamente desenvolvidos em Stalin e, juntamente com sua força de caráter, fornecem-lhe armas poderosas. Mas não para qualquer tipo de luta, obviamente. A luta pela libertação das massas requer outras qualidades. Mas quando se trata de escolher os indivíduos que formarão o setor privilegiado, garantindo sua coesão com base no espírito de casta, reduzindo as massas à impotência e disciplinando-as, as qualidades de Stalin são inestimáveis.

E ainda assim ele é um indivíduo medíocre. É incapaz de generalizar e prever. Sua inteligência carece de originalidade e voo, ele é incapaz de pensar logicamente. Cada frase de seus discursos serve a um propósito prático; nunca seu discurso sobe ao nível de uma estrutura lógica. Essa fraqueza é a sua força. Há tarefas históricas que só podem ser realizadas se renunciamos à generalização; há períodos em que a capacidade de generalização e previsão é um obstáculo ao sucesso imediato; tais são os períodos de declínio e reação. Helvécio disse uma vez que cada época encontra homens da estatura que requer e quando não os encontra, os inventa. Marx escreveu sobre o General Changarnier, agora esquecido: “Na ausência de grandes personalidades” no livro A luta de classes na França, 1848-50 . Para encerrar as citações, podemos aplicar a Stalin o que Engels disse sobre Wellington: “É grande à sua maneira, tão grande quanto pode ser enquanto permanece medíocre.” A grandeza individual é, por definição, uma função social.

Se Stalin tivesse podido prever onde sua luta contra o “trotskismo” o levaria, é claro que ele não a teria levado a cabo, apesar da perspectiva de triunfar sobre seus adversários. Mas ele não previu nada. As previsões de seus adversários, de que se tornaria o coveiro da revolução e do partido e o chefe do termidor, lhe pareciam fantasiosas. Ele acreditava no poder da burocracia para resolver todos os problemas. A falta de imaginação criativa, a incapacidade de generalizar e prever matou o revolucionário nele. As mesmas características permitiram-lhe encobrir a ascensão da burocracia termidoriana com o manto do velho revolucionário.

Stalin desmoralizou sistematicamente esse aparato que, por sua vez, o alimenta. Os traços de caráter que o capacitaram a organizar a mais hedionda fraude jurídica e assassinato da história fazem parte de sua personalidade. Mas foram necessários anos de onipotência totalitária para investi-los em sua escala apocalíptica. Já falei de sua astúcia e inescrupulosidade. Em 1922, Lênin se manifestou contra a nomeação de Stalin para o cargo de secretário-geral: “Este cozinheiro só prepara pratos apimentados”. Em 1923, em uma conversa particular com Kamenev e Jerjinsky, Stalin confessou que seu maior prazer era escolher a vítima, preparar a vingança, bater e depois se deitar para dormir. 

“Ele é uma pessoa má”, disse-me Krestinski, “tem olhos amarelos.” A mesma burocracia que precisava, não queria.

À medida que o poder da burocracia se tornava mais absoluto, cada vez mais os traços criminosos do caráter de Stalin eram definidos. Krupskaia, que por alguns meses em 1926 esteve na Oposição, disse-me que os sentimentos de Lênin em relação a Stalin no último período de sua vida eram extremamente suspeitos e profundamente hostis. 

 Esses sentimentos são expressos na vontade de uma forma muito moderada. “Volodya me disse: ‘Ele (Stalin) não tem o mais elementar senso de honra.’ Você entende? A decência humana mais elementar! ” Em sua última carta, Lênin rompeu todas as relações pessoais e partidárias com Stalin.  “Podemos imaginar a amargura que teve que se apoderar do doente para que ele chegasse a esse ponto.” No entanto, o autêntico “stalinismo” começou a agir livremente somente após a morte de Lênin.

Não, o ódio pessoal é um sentimento muito estreito, provinciano e íntimo para exercer qualquer influência sobre uma luta histórica cujo alcance ultrapassa amplamente o de qualquer um de seus participantes. Desnecessário dizer que Stalin, coveiro da revolução e organizador de crimes inéditos, merece a punição mais severa. Mas essa punição não é um fim em si mesmo, nem requer medidas especiais. Deve ser – e será – o resultado da vitória da classe trabalhadora sobre a burocracia.

Ao fazer isso, não quero menosprezar a responsabilidade pessoal de Stalin. Muito pelo contrário: a escala inigualável de seus crimes é tal que nenhum revolucionário sério pensaria em cobrar a dívida por meio de um ato terrorista. Nossa única satisfação política e moral está na queda do stalinismo causada pela vitória revolucionária das massas. E essa queda é inevitável.

Para terminar com o tema do “ódio” à “sede de poder”, direi que, apesar das grandes provas dos últimos anos, nunca caí naquele “desespero” que me foi atribuído pela imprensa soviética, pelos procuradores stalinistas e os idiotas “amigos da URSS” no exterior. Nunca, nesses treze anos, me senti quebrado ou derrotado. Nunca parei de desprezar os caluniadores e suas calúnias. Acho que a escola das grandes convulsões históricas que me moldou me ensinou a medir os eventos com base em seu próprio ritmo, não com base na mesquinha vara da sorte pessoal. Só posso sentir pena misturada com ironia pelos homens que acreditam que sua vida não vale nada porque perderam uma pasta ministerial. O movimento a que sirvo passou por altos e baixos e novos altos. Neste momento está passando por um grande revés. Mas as condições objetivas da economia e da política mundiais criam possibilidades para uma ascensão prodigiosa que ultrapassará de longe qualquer coisa conhecida. Antever o futuro com clareza, prepará-lo no meio das dificuldades do momento, contribuir para a formação de novos quadros marxistas: esta é a minha única tarefa … O leitor saberá desculpar essas divergências pessoais, motivadas por fraudes judiciais.

Compartilhar no facebook
Compartilhe no seu Facebook!
Compartilhar no twitter
Tuite este artigo!
Compartilhar no whatsapp
WhatsApp
Compartilhar no telegram
Telegram
Compartilhar no email
Email
Compartilhar no reddit
Reddit
Compartilhar no facebook
Compartilhe
Compartilhar no twitter
Tuite este artigo!
Compartilhar no whatsapp
Compartilhar no telegram
Compartilhar no email
Compartilhar no reddit
Relacionadas