19 – quinta-feira

Roubo

Demagogia: prefeitura quer multar quem não tiver árvore na calçada

As exigências de plantio de árvores é só mais forma de expropriar a população usando o meio ambiente como curtina de fumaça numa política demagógica.

Fora Bolsonaro

Bancários de Brasília se mobilizam contra a MP da escravidão

Bancários de Brasília organizaram uma plenária na última terça-feira (19) contra a MP da escravidão.

Receba também pelo Whatspp

Receba as nossas notícias e artigos pelo seu Email e Whatsapp

“Democracia racial”

IBGE: Apesar de maioria, negros são minoria em cursos mais concorridos

Apesar de serem maioria nas universidades públicas, negros continuam afastados das carreiras mais disputadas

Damares vai vigiar professores

Governo golpista cria canal para perseguir professores

O governo Bolsonaro vai criar canal de denúncia contra os professores que atentarem para contra a “religião” e a “família”.

Fim dos direitos trabalhistas

Carteira verde-amerela restaura incerteza para ao menos 13 categorias

Treze categorias não precisam mais do registro da associação de classe, deixando o trabalho mais vulnerável ao subemprego

Brasil dos golpistas

Destruição do sistema de saúde: dengue mata 5 vezes mais em 2019

A política da extrema-direita é esfolar trabalhadores de todas as formas possíveis, inclusive impedindo que as pessoas tenham acesso à saúde

Fora capitalistas do futebol!

Seleção Brasileira: vítima dos abutres imperialistas

A burguesia quer que o povo não goste de sua seleção, facilitando a entrega para os grandes monopólios

Direita golpista

Comando de Caça às Cotas na USP?

Sob o viés de defender aqueles que “merecem” usar as cotas, a direita cria uma campanha de caça aos cotistas, “fiscalizando” supostas irregularidades e perseguindo os estudantes.

Sucateamento dos Correios

Agências dos Correios estão sem material para fechar encomendas

A direção golpista da ECT está sucateando as agências próprias dos Correios.

Arregou

Chefe do ICMBio que tentou atropelar manifestantes pede transferência

Chefe privatista do Parque Nacional do Pau Brasil não aguenta pressão da população e pede para ser tranferido de Estado.

2ª Conferência dos Comitês discutirá fora Bolsonaro e América latina

21/11/2019
12:53

dco nº 5830 – 21/11/19 – quinta-feira

Nos próximos dias 14 e 15 de dezembro, os Comitês de Luta organizarão em São Paulo a 2ª Conferência Nacional Aberta. Com o título “Contra o Golpe e o Fascismo”, a conferência reunirá toda a militância a nível nacional e discutirá os temas principais da política nacional e internacional, entre eles: a luta pela derrubada de Bolsonaro e todos os golpistas; e a onda de mobilizações contra o golpe na América latina.

Todos os últimos acontecimentos no continente demonstram que a luta deve ser organizada de conjunto contra o governo e o imperialismo, o que faz a realização de uma Conferência Nacional que reúna todo o ativismo que luta contra a burguesia tome proporções ainda maiores neste momento.

A luta pelo fora Bolsonaro é a continuação da luta contra o golpe de Estado que derrubou o governo da ex-presidenta Dilma Roussef (PT), destruiu direitos históricos dos trabalhadores e está liquidando a Economia nacional. Já a luta contra o golpe na Bolívia, na Venezuela, contra os governos impostos pelos EUA, como Moreno no Equador e Piñera no Chile, expressam a luta contra o imperialismo na América latina.

Por isso, o Partido da Causa Operária (PCO) despenderá todas suas forças para convocar uma grande conferência, levar as organizações populares, associações dos movimentos de luta pela terra, por moradia e principalmente os sindicatos e os partidos de esquerda, para intensificar a mobilização no País, reforçando o levante popular no continente.

Colocar uma perspectiva clara de unificação de todas lutas em uma só: a luta contra o governos ilegítimos e golpistas no Brasil e em toda o continente latina americano e deliberar os próximos passos dos comitês para derrotar a direita e a extrema-direita golpista.

Como participar?

Em breve estará disponível o site do evento, onde será possível cadastrar-se e efetivar a inscrição pagando uma taxa para custear o evento. Na última conferência foi de R$ 100,00 e deu direito aos materiais, ao almoço e alojamento. Também é possível se inscrever com os militantes do PCO e dos Comitês nos mutirões que ocorrem as quartas-feiras nas universidades e aos domingos nas feiras pelo País. Será, além disso, uma atividade de importância fundamental, onde são esperadas cerca de duas mil pessoas que sairão de todas as regiões do País em caravanas. Setores de diversos partidos já estão confirmados.

Risco país dispara e Brasil perde mais de R$75 bilhões na bolsa

Hoje, nono domingo seguido de Fora Bolsonaro em Porto Alegre!

O identitarismo acima da luta contra a direita

A extrema-direita de hoje é a mesma da época de Hitler e Mussolini

21/11/2019
12:43

dco nº 5830 – 21/11/19 – quinta-feira

No dia 20 de novembro, o portal GGN publicou o artigo Medidas de exceção e o autoritarismo líquido do século XXI, assinado pelo jurista Pedro Serrano. No texto, Serrano defende o conceito de autoritarismo líquido para caracterizar os regimes políticos atuais, o que o levará a concluir que a extrema-direita hoje surge em condições diferentes das que levaram à ascensão dos nazismo e do fascismo na primeira metade do século XX.

A democracia de hoje, a democracia de ontem

*Perseguidos pelos regimes supostamente democráticos: Rosa Luxemburgo, Julian Assange, Alfred Dreyfus e Luiz Inácio Lula da Silva.*

Serrano assim defende o autoritarismo líquido:

Uma das grandes preocupações daqueles que, no campo da política e do Direito, se dispõem a debater e a compreender este começo de século é o surgimento de novas formas de autoritarismo e de uma crescente onda de medidas autoritárias instauradas no interior de regimes democráticos.
(…)
O autoritarismo líquido se caracteriza pela produção intensa de medidas de exceção no interior das democracias, logo não é exercido pela via de um governo de exceção clássico, como as ditaduras militares, os regimes nazifascistas ou o bonapartismo. É, portanto, mais sutil e menos evidente na forma, embora seu conteúdo seja extremamente violento. É certo que todo regime democrático está sujeito à ocorrência eventual de medidas autoritárias no seu interior, no seu cotidiano – o que podemos entender como disfunções. Mas, no caso do autoritarismo líquido, não se trata de medidas isoladas, e sim de uma patologia, pois se dá com uma recorrência muito maior do que seria admissível ou imaginável, embora indesejado, num sistema democrático de intensidade regular.

Segundo Serrano, portanto, os regimes supostamente democráticos, na atual etapa, seriam capazes de comportar uma espécie de segundo regime. um regime interno – e, portanto, líquido – que se esconderia sob a crosta das democracias. O autoritarismo líquido seria, portanto, a condição de um regime supostamente democrático suportar uma série de características antidemocráticas em seu interior.

As características profundamente ditatoriais em regimes ditos democráticos é um fato. No entanto, não é um fenômeno que surgiu nos últimos anos, do qual Jair Bolsonaro seria uma expressão. A podridão dos regimes democráticos e, portanto, a sua incapacidade de se sustentar sem lançar mão de recursos ditatoriais já estão estabelecidos há muito tempo.

Já na primeira metade do século XIX, Karl Marx e Friedrich Engels chamavam atenção para o fato de os regimes democráticos serem regimes controlados pela classe dominante e, portanto, servirem para que a burguesia exercesse seu controle sob a classe operária. Não fossem assim, não teriam proposto no manifesto comunista de 1848 a superação da ordem social vigente – isto é, a dissolução do regime democrático burguês – como único caminho para a libertação da classe operária.

No início do século XX, quando o capitalismo já se encontrava completamente esgotado e começava, rapidamente, a entrar em decadência, os regimes supostamente democráticos passaram a adorar características ainda mais antidemocráticas. Foram os regimes supostamente democráticos europeus e norte-americanos que mandaram seu próprio povo para morrer nas trincheiras de duas grandes guerras mundiais, que fizeram tudo que estava a seu alcance para sufocar as revoluções socialistas e que colaboraram, sem qualquer pudor, com a extrema-direita.

A democracia do século XX, sempre foi, assim, um recurso da direita para que a burguesia impusesse todos os seus interesses sob a base da força, contando com a colaboração dos parlamentares da esquerda, que sempre preferem continuar praticando o chamado cretinismo parlamentar a, de fato, enfrentar a direita. No I Congresso da III Internacional Comunista (1919), o líder revolucionário Vladimir Lênin forneceu uma série de relatos da hipocrisia da burguesia ao falar das democracias, atestando que, no fim das contas, a democracia burguesa é a ditadura da burguesia:

9. (…) O caso Dreyfus na França republicana, os massacres sangrentos por destacamentos mercenários, armados pelos capitalistas, contra os grevistas na livre e democrática república da América – estes e milhares de factos semelhantes mostram a verdade que a burguesia procura em vão esconder, a saber, que nas repúblicas mais democráticas imperam de facto o terror e a ditadura da burguesia, que se manifestam abertamente de cada vez que aos exploradores começa a parecer que o poder do capital vacila.
10. A guerra imperialista de 1914-1918 revelou definitivamente, mesmo aos operários atrasados, esse verdadeiro carácter da democracia burguesa, mesmo nas repúblicas mais livres, como ditadura da burguesia. Para o enriquecimento do grupo alemão ou inglês de milionários ou de multimilionários foram mortas dezenas de milhões de pessoas e nas repúblicas mais livres foi instaurada a ditadura militar da burguesia. Essa ditadura militar continua nos países da Entente, mesmo depois da derrota da Alemanha (…).
11. No país capitalista mais desenvolvido do continente europeu, a Alemanha, logo os primeiros meses de liberdade republicana, trazida pela derrota da Alemanha imperialista, mostraram aos operários alemães e ao mundo inteiro em que consiste a real essência de classe da república democrática burguesa. O assassínio de Karl Liebknecht e de Rosa Luxemburgo constitui um acontecimento de importância histórica mundial não apenas porque morreram tragicamente os melhores elementos e chefes da internacional verdadeiramente proletária, a Internacional Comunista, mas também porque, para um Estado avançado europeu – pode dizer-se sem exagero: para um Estado avançado à escala mundial -, se revelou inteiramente a sua essência de classe. Se pessoas presas, isto é, colocadas pelo poder de Estado sob a sua guarda, puderam ser impunemente assassinadas por oficiais e capitalistas, sob um governo de social-patriotas, consequentemente a república democrática em que tal coisa foi possível é uma ditadura da burguesia.
(…)
Em todo o mundo civilizado os bolcheviques são presentemente deportados, perseguidos, encarcerados, como por exemplo numa das mais livres repúblicas democráticas, na Suíça, verificam-se pogromes contra os bolcheviques na América, etc. Do ponto de vista da “democracia em geral” ou da “democracia pura” é simplesmente ridículo que países avançados, civilizados, democráticos, armados até aos dentes, receiem a presença de algumas dezenas de pessoas vindas da Rússia atrasada, faminta, arruinada, à qual em dezenas de milhões de exemplares os jornais burgueses chamam selvagem, criminosa, etc. É claro que a situação social que pôde gerar tão gritante contradição é de facto uma ditadura da burguesia.

Camuflagem sempre houve

Após apresentar o conceito de autoritarismo líquido, o autor afirma que esse “novo conceito” daria conta de explicar o motivo pelo qual as medidas antidemocráticas estariam sendo apresentadas de maneira mais velada:

A lógica de todo sistema autoritário é essa: se fortalecer em justificativas e dificultar a sua identificação como autoritário, justamente para ficar o máximo possível no poder. Assim, as medidas de exceção que compõem o autoritarismo líquido são interessantes para o sistema autoritário exatamente porque são mais cirúrgicas, não implicam suspensão dos direitos de toda a comunidade, ou, pelo menos, não ao mesmo tempo, o que camufla, de certa forma, o seu caráter real. Num mesmo ambiente, as medidas de exceção convivem com medidas democráticas, o que faz com que se diluam, se liquefaçam, tornando ainda mais difícil a sua identificação e, ao mesmo tempo, facilitando a construção de seus discursos de justificação.

Apresentar a tentativa de camuflar o caráter ditatorial do regime como uma novidade é, novamente, um equívoco de Pedro Serrano. Em todos os regimes burgueses, até mesmo nas mais sangrentas e escancaradas ditaduras, a classe dominante sempre procurou apresentar a situação de maneira mais suave do que a realidade. Na ditadura militar brasileira de 1964-1985, por exemplo, havia uma oposição consentida (o Movimento Democrático Brasileiro – MDB), o que servia de argumento para a direita de que não haveria uma ditadura. Muito antes, quando o capitalismo ainda estava em desenvolvimento, a Inglaterra, buscando controlar ainda mais a China, teve de inventar um pretexto para iniciar a Guerra do Ópio (1856-1860). Camuflar uma política sanguinária não é uma novidade, sempre esteve presente em toda a história da humanidade.

Constituição ou luta de classes?

*À esquerda, Ulysses Guimarães (MDB); à direita, movimento grevista no ABC paulista.*

Conforme Pedro Serrano desenvolve em seu artigo, a necessidade do autoritarismo líquido – isto é, de uma série de recursos novos para burlar o regime político – viria do fato de que o trauma do nazifascismo teria gerado uma série de códigos de leis antifascistas:

O objetivo dessas constituições, como disse o jurista Luigi Ferrajoli, era ser uma semente antifascista. No Brasil, a Constituição de 1988, foi pensada e elaborada já nessa tradição e nessa estrutura – de uma constituição cidadã, que servisse de vacina contra a ditadura, estabelecendo uma série de direitos e liberdades sociais a serem observadas nas decisões políticas. A pauta ideológica mais relevante da nossa Constituição é exatamente a garantia de direitos, a fim de evitar que haja decisão majoritária contraditória a esses direitos. E a função do Judiciário deveria ser a de garantidor desses direitos, de forma contramajoritária.

Há, nessa concepção, uma completa inversão da realidade. Nenhuma constituição é antifascista, muito menos a brasileira, que é resultado de um acordo com o centrão. Se há leis que garantam direitos, isso não se dá pelo caráter democrático da Constituição, mas sim pela mobilização popular contra a ditadura militar, que estabeleceu uma correlação de forças que obrigou a burguesia a ceder em alguns aspectos.

Como Serrano coloca, o Judiciário seria o grande escudo do povo contra a ofensiva da burguesia – caberia aos “iluminados” juízes contrariar as reivindicações do povo para impor um regime que não se deixe enveredar pelo fascismo. Nada poderia ser mais falso: a verdadeira luta contra o fascismo está nas ruas, na vontade popular, na mobilização revolucionária dos trabalhadores – os juízes por sua vez, são uma casta facilmente cooptada pela burguesia para atender a seus interesses.

A prova maior de que as constituições não são garantia alguma contra a direita é que, quando a burguesia não consegue mais atingir seus objetivos “respeitando” a Lei, ela simplesmente passa por cima dos códigos sem pudor algum. Para prender o ex-presidente Lula, por exemplo, destruíram completamente a presunção de inocência.

Bolsonaro, Mussolini

*Fascistas Benito Mussolini e Jair Bolsonaro.*

Para Pedro Serrano, o autoritarismo líquido explicaria, também, o fato de haver governos autoritários que não rompam com o regime supostamente democrático:

Isso não significa, no entanto, que o autoritarismo deixou de existir. O autoritarismo do século XXI dialoga com esse constitucionalismo e com essa visão do pós-guerra de democracia e garantia de direitos. O autoritarismo líquido se caracteriza como mera mediação discursiva, cuja finalidade é autoritária. Ele se instala sem que haja uma ruptura clara com a democracia.

De fato, o século XXI tem suportado uma série de regimes altamente ditatoriais, mas que conservam uma fachada democrática. No Brasil, no Equador, na Colômbia, no Paraguai, na Espanha e em tantos outros lugares do mundo, a burguesia está atacando ferozmente a população, mas “as instituições estão funcionando” – isto é, Congresso, Judiciário e Executivo estão mantidos. Na medida em que a crise se acentuar, a tendência é que esses regimes evoluam para ditaduras explícitas.

No entanto, essa amálgama entre autoritarismo e regimes com fachada democrática sempre houve. O fascista Benito Mussolini, por exemplo, ascendeu em um regime supostamente democrático. Inúmeros membros do fascismo italiano foram eleitos – contudo, em condições fraudulentas semelhantes às da eleição de 2018. Houve eleições na Itália do início do século XX, mas a esquerda não poderia sair de vermelho às ruas ou levaria uma porretada na cabeça, assim como no Brasil, quando vários militantes foram presos, coagidos e espancados. Nesse sentido, a ascensão de Bolsonaro e Mussolini, guardadas as devidas diferenças, são exemplos de governos autoritários, que podem inclusive se encaminhar para ditaduras explícitas, mas que contaram com os mecanismos da democracia burguesa para serem catapultados.

Derrotar o fascismo já!

*Corpos de fascistas italianos expostos após serem capturados pela população.*

Pedro Serrano conclui seu artigo ressaltando que há uma grande diferença entre a extrema-direita dos dias de hoje e a extrema-direita do século XX:

Por fim, outro ponto relevante a ser observado é que essa prática de autoritarismo líquido produz líderes autoritários como os da atualidade: Bolsonaro, no Brasil, Trump, nos EUA e Le Pen, na França, são exemplos emblemáticos. Como num balão de ensaio, o autoritarismo vai sendo experimentado e gesta como produto o adensamento dessa ideologia autoritária, que se traduz num populismo de extrema-direita diferente do populismo de extrema-direita do século XX, justamente porque se estabelece no meio desse mecanismo líquido de autoritarismo. Os líderes autoritários de agora chegam ao poder pela via da democracia, fazendo uso de direitos e de estruturas da democracia. Sem precisar romper com o ciclo democrático e, em certa medida, fazendo disso um trunfo, praticam cotidianamente medidas de exceção, fundamentando-as ideologicamente

Esse tipo de conclusão, além de equivocado, é extremamente perigoso para a esquerda e o movimento operário e popular em geral. Não se deve considerar que o fascismo, o nazismo e o franquismo – em resumo, regimes que praticam o terror escancarado contra a população – sejam problemas do passado, superados por um acordo de senso comum sobre sua inviabilidade do ponto de vista humanitário. Se Bolsonaro ou Trump são governantes autoritários em regimes de fachada democrática, devemos entender que isso é apenas uma fase de transição: tão mais as contradições da sociedade capitalista se acentuam, com mais rapidez o regime vai se fechar.

Para evitar que o governo Bolsonaro se transforme em uma ditadura fascista, é preciso organizar um amplo movimento que imponha uma estrondosa derrota à burguesia. É preciso intensificar a mobilização pelo “Fora Bolsonaro” e por eleições gerais e organizar os trabalhadores para pôr abaixo o regime político.

Risco país dispara e Brasil perde mais de R$75 bilhões na bolsa

Hoje, nono domingo seguido de Fora Bolsonaro em Porto Alegre!

O identitarismo acima da luta contra a direita

21/11/1694: nasce o iluminista francês Voltaire

21/11/2019
12:31

dco nº 5830 – 21/11/19 – quinta-feira

No dia 21 de novembro de 1964 nascia François-Marie Arouet, escritor e filósofo iluminista francês, principalmente conhecido pelo pseudônimo de Voltaire. Um homem que revolucionou a ideologia burguesa, polemizando contra o o absolutismo e a igreja católica. Uma das maiores fontes de inspirações para a Revolução Francesa e Americana.

François nasceu de uma família aristocrata, desde cedo, foi colocado para estudar com os jesuítas no Collège Louis-le-Grand, onde destacou-se pelo seu brilhantismo. Sua vocação para os estudos filosóficos fizeram com que ingressasse na Societé du Temple, de libertinos e livres pensadores. Suas polêmicas e versos livres contra o governo francês causaram sua primeira prisão aos 23 anos, mandado para a Bastilha (1717-1718). Nesse período aproveitou para escrever a tragédia Édipo (1718) e o Poema da Liga (1723).

Suas principais ideias eram de livre expressão, liberdade religiosa, liberdade de mercado (sobre tudo após seu contato com Locke, em seu exílio na Inglaterra), expressas na sua extensa obra literária, cartas e ensaios que somadas chegam a mais de 70 obras. Não é estranho ver atribuído a ele a famosa frase “Posso não concordar com nenhuma palavra do que você disse, mas defenderei até a morte o seu direito de dizê-lo”, cuja origem é de Evelyn Beatrice Hall, sua mais famosa biografa, na tentativa de ilustrar a figura e as ideias do filósofo iluminista.

Voltaire era um polemista jocoso, usava-se da sátira para debater com seus opositores, e uma disputa com o o príncipe de Rohan-Chabot trouxe mais um mandato de prisão e o exílio na Inglaterra, onde desenvolveu sua obra ao entrar em contato com os ingleses, cuja luta contra a monarquia estava em um estágio bem mais avançado do que na França. Das diversas obras que engendrou esse exílio, a mais famosa e polêmica foi a Carta Sobre os Ingleses ou simplesmente Cartas Filosóficas. Crítica duríssima ao regime francês, a obra foi proibida e os exemplares queimados em praça pública, a repercussão foi tão grande que, já de volta ao seus país de origem, Voltaire teve que fugir de Paris e refugiar-se no castelo de Cirey.

Nessa altura de sua vida, Voltaire já era conhecido em toda Europa, o que lhe valeu de vários convites para auxiliar os déspotas esclarecidos, monarcas que na flexibilização de seus regimes viam uma maneira postergar o fim do velho regime já apodrecido pelo desenvolver das leis da História.

A vida de Voltaire foi conturbada com polêmicas e perseguições políticas. A defesa de suas ideais inovadoras foram combatidas pela reação que tentava impedir as revoluções que poriam a baixa a monarquia no continente apenas algumas décadas mais tarde.

Risco país dispara e Brasil perde mais de R$75 bilhões na bolsa

Hoje, nono domingo seguido de Fora Bolsonaro em Porto Alegre!

O identitarismo acima da luta contra a direita

Exposição na câmara: como não reagir à direita

21/11/2019
12:19

dco nº 5830 – 21/11/19 – quinta-feira

No dia 19 de novembro, véspera do dia de luta do povo negro, que é celebrado em todo o país em memória de Zumbi dos Palmares, o deputado federal Coronel Tadeu (PSL-SP) destruiu um quadro do cartunista Carlos Latuff. O quadro, que estava exposto no Congresso Nacional, denunciava o assassinato do povo negro por parte da Polícia Militar, conforme pode ser visto abaixo:

O evento teve bastante repercussão na imprensa burguesa e no próprio Congresso Nacional. Diante disso, o deputado federal Daniel Silveira (PSL-RJ) foi ao púlpito fazer um discurso em defesa do coronel e para atacar o povo negro:

Não venha atribuir à Polícia Militar do Rio de Janeiro as mortes porque um negrozinho bandidinho tem que ser perdoado.
(…)
Tem mais negros com armas, mais negros no crime e mais negros confrontando a polícia.

É o que é: fascismo

As atitudes tanto do Coronel Tadeu quanto de Daniel Silveira são tipicamente fascistas. Não se trata de “obscurantismo”, fundamentalismo religioso ou pura ignorância: ambos os deputados agiram com interesses muito bem definidos: os de intimidar o movimento negro – e, de conjunto, todo o movimento popular – pelo terror.

O problema da destruição dos quadros vai muito além da censura, que é o termo sob o qual setores da esquerda nacional e até mesmo da burguesia tipificaram a ação criminosa da extrema-direita. Como disse o próprio Carlos Latuff, “se fazem isso contra um cartaz, imagine contra gente de carne, osso e pele negra!”. Por trás da brutalidade contra o quadro, está uma ameaça direta a todos aqueles que se colocarem contra o genocídio que a Polícia Militar causa todos os dias. Da mesma maneira pode ser entendido o discurso de Daniel Silveira, que procurou legitimar a altíssima taxa de homicídios de negros nas periferias.

Reação da esquerda

Apesar da gravíssima ameaça feita pela extrema-direita, a reação da esquerda nacional foi semelhante à da burguesia: uma vergonhosa capitulação – pacifista, defensiva e puramente parlamentar. Além de não fazer absolutamente nada no momento em que os deputados atacaram o movimento negro, os parlamentares da esquerda se limitaram a fazer uma série de discursos condenando a ação da extrema-direita e irão pedir que os fascistas sejam punidos pela Procuradoria Geral da União (PGR).

Como pode se ver na fala dos próprios parlamentares da esquerda nacional, não há nenhuma proposta efetiva para enfrentar a extrema-direita que está ameaçando toda a população:

Esses fatos se sucedem neste contexto de preconceito, de racismo e violência que ocorre no continente e que se expressa também no Brasil. [É] uma atitude que pode ser tipificada de algumas formas. A primeira é o crime de racismo, porque, quando você agride uma exposição da população negra, é um crime de racismo, de profundo preconceito. Segundo, é um crime contra o patrimônio público e, terceiro, é quebra de decoro (Jandira Feghali – PCdoB/RJ).
Foi uma atitude inesperada, inclusive, porque hoje começamos a semana da Consciência Negra e esta Casa sempre teve o seu espaço de manifestação. Fomos inaugurar uma exposição com curadoria da própria Casa, com delegação do presidente da Casa. Isso é uma violência que se comete conosco. Se não comete a outros, eu não tenho nada com isso, se tem negro que não se conhece como negro. Eu me conheço como negra, sou uma batalhadora e disse que foi um absurdo (Benedita da Silva – PT/RJ).
Obviamente, a liberdade de expressão e imunidade parlamentar não são ilimitados e precisam respeitar outros direitos previstos na Constituição Federal. Dessa forma, a liberdade de se expressar não pode se confundir com o discurso de ódio, o incentivo à violência e a reprodução de preconceitos sociais, raciais, étnicos e de gênero. Houve, no caso, clara incitação e apologia à violência (Parlamentares entrevistados pelo Blog da Cidadania).

Um caso oposto: invasão da Embaixada da Venezuela

Há cerca de uma semana, no dia 13 de novembro, um grupo de milicianos bolsonaristas invadiram a Embaixada da Venezuela no Brasil, localizada na cidade de Brasília. O movimento popular, no entanto, não seguiu a orientação dos parlamentares da esquerda nacional, que seria a de simplesmente denunciar os golpistas, mas sim foram até a Embaixada e arrancaram, na marra, os direitistas.

A mobilização pôs fim rapidamente à investida da direita contra o governo Maduro, colocando a extrema-direita para correr.

Organizar a autodefesa dos trabalhadores

A reação dos parlamentares frente à investida da extrema-direita contra o movimento negro deve ser rejeitada por completo pela esquerda. Mostrar indignação e apelar para sentimentos civilizatórios em nada vai adiantar, uma vez que toda a burguesia já conhecia muito bem quem era a extrema-direita, e mesmo assim decidiu colocar Jair Bolsonaro no poder. A denúncia deve servir à mobilização, deve ser um instrumento para intensificar o movimento, e não substituir uma ação efetiva.

Propor cassar os deputados, por sua vez, é, além de completamente inviável, uma política direitista e de auto-sabotagem por parte da esquerda. Inviável, porque as instituições são controladas pela burguesia, e não vão atender aos interesses da esquerda em nome de princípios éticos ou democráticos. Direitista, por sua vez, porque a liberdade de expressão deve ser defendida intransigentemente – não existe “meia liberdade”. Se a esquerda adotar uma política de censura para atacar a extrema-direita, essa mesma censura vai se voltar contra ela, uma vez que quem julga o que merece ser censurado ou não é a própria direita.

A única política efetiva contra a extrema-direita é a política que foi levada adiante na Embaixada da Venezuela. É preciso mobilizar os trabalhadores para enfrentar, através de todos os meios que sejam necessários, a extrema-direita nas ruas. É preciso, portanto, intensificar a mobilização contra a direita e organizar comitês de autodefesa que possam permitir aos trabalhadores se impor diante das tentativas de intimidação da extrema-direita.

Risco país dispara e Brasil perde mais de R$75 bilhões na bolsa

Hoje, nono domingo seguido de Fora Bolsonaro em Porto Alegre!

O identitarismo acima da luta contra a direita

Bolívia: continua o impasse

21/11/2019
12:11

dco nº 5830 – 21/11/19 – quinta-feira

A situação na Bolívia está em um grande impasse. Por um lado, a direita golpista tem promovido um verdadeiro massacre contra o povo e aqueles que se manifestam contra o golpe de Estado. Por outro lado, o povo continua reagindo contra as agressões da direita, que atua por meio tanto da polícia e das forças armadas, quanto de milícias fascistas ligadas a Camacho.

A situação está muito instável. De acordo com a Defensoria pública do país, um recente conflito em uma refinaria de El Alto, cidade operária que desde o início tem sido um foco de resistência contra o golpe de Estado, deixou seis pessoas mortas e cerca de 30 feridos. Mas isso é apenas um dos dados que revelam o massacre levado adiante pela direita.

No total, mais de 30 pessoas já foram assassinadas pelas forças armadas, centenas foram feridas e milhares foram detidas. A repressão é brutal. A direita depôs Evo Morales para impor uma verdadeira ditadura no país.

No caso citado, trabalhadores haviam bloqueado a saída da refinaria Senkata. E no momento em que um caminhão deixou a usina para abastecer a cidade de La Paz, a polícia interveio e massacrou os manifestantes. Mas a ação dos trabalhadores mostra que não estão dispostos a abrir mão da luta contra o golpe.

Os trabalhadores têm saído às ruas ecoando que querem a cabeça de Camacho, gritando “Agora sim, guerra civil” e pedindo a renúncia da presidente golpista autoproclamada, Jeanine Áñez, que se sustenta na extrema-direita. Além disso, não reconhecem a renúncia de Evo Morales, que foi ameaçado pelos militares para isso, e pedem sua volta para terminar seu mandato e continuar o seu próximo.

O problema se encontra nas direções políticas das organizações de luta dos trabalhadores. A Central Obrera Boliviana (COB), por exemplo, chegou a apoiar, de maneira confusa, as reivindicações dos golpistas por novas eleições enquanto Morales ainda estava no governo. Em seguida, não organizou a greve geral que haviam chamado, e agora continuam pedindo novas eleições, ao invés de pedir a volta de Evo Morales para exercer seu mandato.

Morales e seu partido, o Movimento al Socialismo (MAS), também apresentam uma política confusa, uma vez que estão procurando um acordo com a direita golpista e fascista que demonstrou inúmeras vezes que não quer nenhum tipo de acordo com a esquerda e os trabalhadores.

O impasse se mantém, pois o governo provisório da golpista Jeanine Áñez não tem nenhuma popularidade, sustenta-se apenas nas forças armadas e em grupos minoritários da extrema-direita. Desta forma, a situação da Bolívia permanece em uma profunda instabilidade.

Risco país dispara e Brasil perde mais de R$75 bilhões na bolsa

Hoje, nono domingo seguido de Fora Bolsonaro em Porto Alegre!

O identitarismo acima da luta contra a direita

Bolívia: seis mortos na desocupação da refinaria

21/11/2019
11:57

dco nº 5830 – 21/11/19 – quinta-feira

A notícia foi divulgada pela própria imprensa de direita. De acordo com matéria publicada no sítio G1, da golpista rede Globo, ao menos 6 pessoas morreram, e outras 30 ficaram feridas, em uma operação feita em conjunto pela polícia e pelas Forças Armadas, em uma refinaria que fica na cidade de El Alto, na Bolívia. Tendo em vista que são dados divulgados pelo PIG – o Partido da Imprensa Golpista – podemos supor que a repressão foi ainda maior do que o anunciado.

Mulher carregando uma criança, durante o massacre em Senkata. Foto: Reuters.

Demonstrando uma imensa disposição para a luta, trabalhadores da Bolívia haviam ocupado a refinaria de Senkata e organizado piquetes para impedir a entrada e a saída de combustíveis. Em uma duríssima operação, conforme mostram as imagens, os aparatos repressivos atuaram em conjunto, inclusive disparando contra os trabalhadores desarmados, que reagiram aos ataques com dinamite. O saldo final, entretanto, foi negativo para os trabalhadores, que viram o piquete ser destruído à força diante desta operação.

Helicóptero do exército sobrevoa a refinaria de Senkata. Foto: Natacha Pisarenko/Associated Press

Mais imagens do massacre. Foto: David Mercado/Reuters.

O que temos neste caso é um verdadeiro massacre, praticado pela direita golpista boliviana, que é irmã da direita bolsonarista que neste momento governa o Brasil. É preciso aplaudir os trabalhadores que ocupavam a refinaria de Senkata, que chegaram a utilizar dinamite aos ataques da direita. No entanto, é preciso ir além, através de uma política concreta para armar os trabalhadores que se levantam contra o golpe na Bolívia, organizando-os em Comitês de Autodefesa. É a única maneira de impedir que massacres como este, praticados pela extrema-direita, se repitam.

Ao mesmo tempo, este acontecimento mostra o quanto a política de se chegar a um acordo com a direita é criminosa. Além da organização de Comitês de autodefesa, como discutido no parágrafo anterior, é preciso que o movimento popular, tanto na Bolívia quanto nos outros países da América Latina sejam centralizados em torno da derrubada dos governos direitistas, ou seja, a luta pelo “Fora Añez”, pelo “Fora Piñera” e pelo “Fora Bolsonaro”, no caso do Brasil. É a única forma de abrir caminho para outras reivindicações populares, tais como a convocação de novas eleições e/ou uma Assembleia Nacional Constituinte Popular.

Risco país dispara e Brasil perde mais de R$75 bilhões na bolsa

Hoje, nono domingo seguido de Fora Bolsonaro em Porto Alegre!

O identitarismo acima da luta contra a direita

É hora de sair às ruas com o “fora Bolsonaro”

21/11/2019
11:31

dco nº 5830 – 21/11/19 – quinta-feira

As explosões sociais que sacodem a América Latina, particularmente as do Equador, do Chile e da Bolívia, tem provocado um susto, mesmo um pavor na burguesia e nos golpistas brasileiros de que se propaguem para o País. O recuo do governo, ao suspender a reforma do funcionalismo público, é a expressão do medo da burguesia de que a reação do funcionalismo se transforme em uma reação em cadeia e incendeie o Brasil.

O esgotamento dos planos neoliberais para toda a América Latina foi muito mais rápido do que previa o imperialismo e mais do que isso, as revoltas populares no Equador, Chile e Bolívia apontam que as massas, mesmo sem uma direção política consequente que aponte o enfrentamento com a burguesia, não dão sinais de recuo, mas, muito ao contrário, está levando a uma situação de guerra civil.

Uma característica marcante da atual etapa é a falta de iniciativa polítca da esquerda. Há um sentimento generalizado entre as massas de todos esses países que a luta tem que ter como eixo a derrubada dos governos lacaios do imperialismo. A esquerda vai na contramão dessa reivindicação apontando em geral, uma política de conciliação, de meio termo com os regimes que estão promovendo verdadeiros massacres contra as massas. No Equador, a esquerda recuou em nome de que o governo golpista de Lenin Moreno voltou atrás em parte das medidas que levaram à revolta popular. O recuo teve como único resultado o arrefecimento das lutas o que permitiu uma recomposição dos golpistas e uma repressão em massa naquele país.

A Bolívia e o Chile têm situações semelhantes. No primeiro, a esquerda tenta uma conciliação em torno de novas eleições, isso quando o país acabou de ter um governo eleito que foi derrubado pelo golpe. No Chile, a esquerda tentou, sem sucesso, pois o repúdio popular foi gigantesco, estabelecer um novo processo constituinte tendo à frente o governo o governo fascista de Piñera.

Embora no Brasil a situação política ainda esteja em um estágio inferior em relação aos demais países, as contradições presentes são as mesmas da Bolívia e do Chile. Em grande medida isso é consequência do vazio político gerado com a recusa da esquerda em chamar o “Fora Bolsonaro”. A política de sustentação do governo fascista eleito pela fraude e pela manipulação nas eleições do ano passado, que se expressa na defesa das eleições como a via para “derrotar o golpe”, resultou no pior momento de dispersão das mobilizações desde o golpe que derrubou o governo da ex-presidenta Dilma Rousseff.

Uma característica que aponta a forte tendência à mobilização, são as manifestações que ocorrem em torno da figura de Lula. Embora com um tom festivo, o festival Lula Livre ocorrido no último final de semana em Recife, é sintomático. Primeiro porque denuncia a falta de vontade política de amplos setores da esquerda de não levar à frente uma política de mobilização quando Lula estava preso. Segundo, porque Lula, mais do que nunca, é a antítese de Bolsonaro. As massas vêem no ex-presidente a derrota do golpe, o Fora Bolsonaro, a luta pelo restabelecimento dos plenos direitos políticos do ex-presidente.

A direita, ao contrário da esquerda, justamente por ser a classe dominante, tem plena consciência da ameaça que paira sobre os seus interesses, até porque o governo Bolsonaro é um enorme fracasso. Por isso recua. Manobra. Busca a todo custo uma situação de estabilidade do regime político para que possa reverte o quadro absolutamente desfavorável. Para isso, conta com a política da esquerda brasileira em se voltar parta as eleições, não simplesmente como mais um campo de batalha que deve ser utilizado para denunciar o regime político, mas o campo de batalha (fundamental) sobre o qual seria possível restabelecer o “regime democrático”, inclusive em aliança com os golpistas, como se expressa na tentativa de construção da “frente ampla”.

Na contramão dos mesquinhos interesses da esquerda brasileira em salvar o regime político golpista, as manifestações em torno de Lula expressam justamente o contrário. Estão mostrando uma enorme coesão, uma tendência muito forte a lutar pelas questões democráticas, tendo o próprio Lula em primeiro lugar.

A maior lição que os setores que efetivamente lutam contra o golpe é seguir o exemplo de luta dos nossos “hermanos” do Chile e da Bolívia. Nada de conciliação com o regime golpista, varrer com toda a podridão imposta pelo golpe contra o povo e o País. Enfrentar o regime golpista, intervir e mobilizar o mais amplamente possível em todos os movimentos da esquerda e das massas em torno do fora Bolsonaro, da plena liberdade de Lula, da anulação dos processos contra o ex-presidente e por novas eleições com Lula candidato.

De um ponto de vista do regime golpista, este é o momento de sua maior fragilidade. Nada de contemporização com aqueles que querem destruir o Brasil e o seu povo. O exemplo está do nosso lado.

Risco país dispara e Brasil perde mais de R$75 bilhões na bolsa

Hoje, nono domingo seguido de Fora Bolsonaro em Porto Alegre!

O identitarismo acima da luta contra a direita

Colômbia fecha fronteiras em antecipação à greve geral

21/11/2019
00:40

dco nº 5830 – 21/11/19 – quinta-feira

Ivan Duque, presidente da Colômbia, fez pronunciamento nessa terça-feira para informar sobre medidas do governo após confirmação da greve nacional marcada para ter inicio na quinta-feira, dia 21 de novembro: fechamento de todas as suas fronteiras fluviais e terrestres[1], que deve vigorar a partir da meia-noite de quarta-feira até as 05:00 da manhã de sexta-feira; suspensão do porte de armas; e controle de imigração[2].

A verdade é que o governo colombiano está muito preocupado com a greve, com a possibilidade de que, seguindo o exemplo do Chile, haja uma desestabilização política (e econômica) do país, o que implica que o imperialismo correria risco real de perder de vez o controle na região, uma vez que a Colômbia é o país mais alinhado e submisso aos EUA no continente latino-americano.

Os riscos (e o medo) de que essa greve descambe para enfrentamentos violentos não é despropositado. A Colômbia tem uma longa história de violência contra o seu povo e de ‘apoio’ norte-americano na repressão dos seus cidadãos, mas os conflitos internos, a luta pelo poder, são parte integrante da história do país.

A Colômbia só perde para o Brasil em termos de biodiversidade e de extensão na região amazônica. Além de minérios e petróleo, o país detém, portanto, potencial enorme de exploração, sendo alvo de biopirataria. Embora o interesse norte-americano, do imperialismo, venha de longe, assim como sua ingerência no país, o povo colombiano tem tradição de luta.

Um país de conflitos e guerras

Entre 1948 e 1953, o país experimentou uma guerra civil não declarada conhecida como “La Violencia”[3], resultante do confronto entre entre o Partido Conservador e o Partido Liberal. Ambos partidos da burguesia: o primeiro representante da oligarquia Rural e o segundo de setores urbanos com um projeto modernizador e de desenvolvimento nacional. Em 1948, com o assassinato de Jorge Eliécer Gaitán, do partido Liberal, que contava com apoio de operários e camponeses[4], e após intensa agressão aos camponeses de diferentes regiões do país, tem-se início uma infinidade de manifestações sem todo o país, descambando numa verdadeira guerra civil.

O movimento revoltoso, graças à Guerra Fria, foi ótima desculpa para que os Estados Unidos se apresentassem e apoiassem os Conservadores, iniciando assim um período de repressão (La Violencia) que levou 200 mil pessoas à morte. Quase seis anos de guerra civil, não impediram que a concentração de renda aumentasse, produzindo uma maior desigualdade social.

É nesse contexto que, por outro lado, fortalece-se a resistência popular-armada, a partir de grupos de camponeses que fugiram de suas terras e se confinaram na selva para se proteger da violência partidária, surgiram movimentos de autodefesa. Esses grupos, em 1964, darão origem às Fuerzas Armadas Revolucionarias de Colômbia (Farc) e ao Ejército de Liberación Nacional (ELN), já influenciadas pelo socialismo cubano.

Plano Colômbia

Os Estados Unidos continuaram a apoiar e financiar o combate à guerrilha durante o resto do século XX, no final do qual propõem o Plano Colômbia (2000), com a desculpa de combater o narcotráfico, um problema gerado pelos próprios interesses “ilegais” do capitalismo com o tráfico de drogas[5].

O Plano Colômbia[6] é um acordo bilateral entre os governos da Colômbia e dos Estados Unidos, com objetivos declarados de: criar uma estratégia para eliminar o narcotráfico no território colombiano; por um fim ao conflito armado na Colômbia[7]; promover o desenvolvimento social e econômico.

Álvaro Uribe (2002-2010) deu seguimento ao Plano, dando-lhe um caráter mais efetivo de securitização, ou seja a ênfase foi para as questões de segurança. Os custos do Plano Colômbia foram pagos pela comunidade internacional (União Europeia e Estados Unidos).

Aproveitando o ambiente criado pelos atentados de 11 de setembro nos Estados Unidos, o presidente Uribe decidiu requalificar o conflito colombiano como guerra contra o terrorismo, distinguindo-o da situação de conflito interno ou guerra civil.

Desde então, com a desculpa de combater ‘narcoterroristas’, o governo colombiano desobrigou-se de promover políticas de combate à desigualdade ou de qualquer outra política de cunho social, e questões como concentração de renda e riqueza, por exemplo, foram obscurecidas por uma guerra sem fim, alinhada com a visão norte-americana de “guerra mundial contra o terrorismo”.

Isso foi pensado para continuar a receber apoio (inclusive financeiro) dos EUA e também da União Europeia que, a essa altura, já replicava a alucinada política de segurança do Estado reformatada pelos norte-americanos, que coloca em segundo plano até o desenvolvimento econômico, assim como o bem-estar da população e, claro, os direitos humanos.

A militarização foi reforçada, com os maiores aportes orçamentários para as forças armadas[8] que o país já tinha conhecido, assim como da política. O país se tornou um modelo do que o imperialismo deseja da América Latina.

Colômbia: “el peón más sumiso” dos EUA

Com a entrega das armas por parte das FARC[9], em 2016, o Plano Colômbia foi substituído pelo programa Paz Colômbia. Na ocasião, o presidente dos Estados Unidos, Barack Obama, anunciou a concessão de um apoio econômico de mais de 450 milhões de dólares. De forma que, a Colômbia mantém-se fiel ao imperialismo e ao que ele pode comprar.

Uma greve geral, no atual contexto de conflitos no continente, contra a política neoliberal produzida e promovida pelo imperialismo, poderia significar, na tradição dos colombianos, o início de um longo conflito que facilmente poderia transformar-se em uma guerra civil, apenas mais uma entre as tantas que o país já conheceu. O medo do governo de Ivan Duque é procedente e o momento, para os norte-americanos, com seus problemas internos pipocando, pode ser fatal.

NOTAS:

[1] Isso afeta 12 pontos da fronteira: Equador, Venezuela, Brasil e Peru.

[2] Foram baixadas também “instruções em matéria de ordem pública” para prefeitos distritais e municipais.

[3] A Colômbia, no entanto, têm uma história plena de violência e embates. Em 1930, o liberal Enrique Olaya Herrera chegou ao poder – após um período de domínio do Partido Conservador e a celebração dos liberais foi feita com massacres, assassinatos, saques e a destruição de propriedades e queima de igrejas (maiores em Santander e Boyacá).

Antes disso, temos a guerra civil de 1884-1885, cujos combates iniciaram em Santander (1884) e depois na região de Cauca (1885). Posteriormente, Alguns generais próximos ao Partido Liberal se rebelaram, em Outubro de 1899, na cidade de Socorro, e deram seguimento ao que ficaria conhecido como a Guerra dos Mil Dias, somente encerrada em 1902.

Enquanto os liberais tiveram apoio de setores liberais da Venezuela, Equador, Guatemala e Nicarágua, os conservadores receberam a ajuda dos Estados Unidos e dos conservadores venezuelanos.

Os conservadores, que contaram com a colaboração dos fuzileiros navais dos Estados Unidos, acabaram se impondo e venceram a guerra, cujo saldo chega a cerca de 100 mil mortes. Em 1903, o Panamá separa-se da Colômbia, apoiada pelos Estados Unidos.

[4] Isso se deveu ao fato de que o Partido Liberal tinha um discurso e uma prática ‘populista’ que era muito mais atrativa para os trabalhadores do que a do Partido Conservador.

[5] Nos anos de 1970, iniciou-se na Colômbia o plantio da maconha, para logo ser introduzido o cultivo da coca, tirando da Bolívia e do Peru a primazia. Além desses houve também a introdução da papoula, antes um monopólio asiático.

Apesar de uma grande produção de maconha, foi o cultivo da folha de coca, seu processamento e o tráfico da cocaína as atividades mais. Segundo dados do Departamento de Estado dos EUA, 2000 foi o ponto mais alto da produção de cocaína na Colômbia, atingindo uma área de cultivo de 163 mil hectares, e remessa de cocaína para o exterior de cerca de 700 toneladas/ano. O país chegou a controlar quase 60% do negócio no mundo.

[6] Inicialmente denominado Plano pela Paz da Colômbia, conforme proposta do presidente Andrés Pastranas (1998-2001).

[7] Em 1999, a guerrilha já durava 40 anos. O Plano Colômbia, então, tinha objetivo claro de desestruturar os grupos guerrilheiros, em particular as FARC.

[8] Durante o governo Uribe, o Plano Colômbia destinou ao desenvolvimento social e ao reforço das instituições apenas 26% dos recursos disponíveis. Para o reforço das Forças Armadas e da Polícia, foram destinados 74% dos recursos. Entre 2001 e 2008, foram repassados cerca de 1,3 bilhões de dólares à Colômbia, no âmbito do Plano.

[9] . Um acordo de paz entre o governo colombiano e as FARC que mostrou-se uma armadilha para a guerrilha.

Risco país dispara e Brasil perde mais de R$75 bilhões na bolsa

Hoje, nono domingo seguido de Fora Bolsonaro em Porto Alegre!

O identitarismo acima da luta contra a direita

Como o imperialismo vê a questão boliviana

21/11/2019
00:20

dco nº 5830 – 21/11/19 – quinta-feira

As lentes do imperialismo nunca estiveram tão invertidas em seu olhar sobre os acontecimentos que se sucedem nos diversos países da América Latina. A revista inglesa “The Economist”, um dos veículos mais importantes que vocalizam os interesses do imperialismo britânico, trás em sua versão digital, artigo publicado no dia 16 de novembro, onde busca traçar um panorama dos fatos e acontecimentos que tiveram lugar no continente latino, abordando a problemática que diz respeito a instabilidade que permeia o conjunto dos regimes políticos e governos da região.

Logo de imediato chama a atenção o fato do semanário inglês porta voz do liberalismo não caracterizar como golpes de Estado as ações da direita e da extrema direita contra os governos de perfil popular-nacionalistas. A revista faz referência aos regimes nacionalistas da região como dtaduras, citando os casos da Venezuela e da Nicarágua, onde chancela como “ditadores” os presidentes eleitos pelo voto popular, Nicolás Maduro e Daniel Ortega. Cita ainda (sem condenar) o fato ocorrido no Chile, em 1973, quando o general Augusto Pinochet derrubou através de um golpe sangrento o presidente eleito Salvador Allende, que de acordo com a publicação inglesa, era um “socialista radical”.

O semanário inglês ainda sustenta a tese (totalmente descabida e até mesmo risível) que “desde a democratização da região nos anos 80, golpes são raros” (The Economist, 16/11). A revista ironiza ainda o fato de Nicolás Maduro não passar uma semana sem denunciar ao mundo alguma ameaça de golpe contra o seu governo, a quem rotula de “ditador fraudulentamente eleito”. Nenhuma crítica é levada a efeito por parte dos “democratas liberais ingleses” sobre as diversas tentativas de golpe que a direita e a extrema direita do país, financiada e apoiada pelo imperialismo ianque, levou a cabo contra o governo constitucional eleito pelo voto popular, com mais de 60% de apoio do eleitorado venezuelano.

Diz ainda o semanário porta voz do imperialismo britânico que a própria ideia (de golpe) “se tornou uma poderosa ferramenta de propaganda, especialmente para os esquerdistas” (idem, 16/11). Sobre o Brasil, os ingleses sustentam a ideia (completamente absurda e golpista) que “Dilma Rousseff, presidente de esquerda no Brasil que passou para o segundo mandato em violação à lei de responsabilidade fiscal do país, também afirma que seu impeachment em 2016 foi “um golpe de Estado”, apesar de seguir rigorosos procedimentos constitucionais”. Nenhuma palavra sobre a atuação escancaradamente golpista e inconstitucional da “justiça” brasileira, que legitimou toda a perseguição macartista-reacionária contra a esquerda nacional, materializada principalmente no Partido dos Trabalhadores, o partido da presidente deposta através de processos que se apresentaram como forjados e ilegais, assim como ilegais e igualmente forjados e fraudulentos foram todos os processos que condenaram o ex-presidente Lula ao encarceramento.

Sobre a Bolívia, os “liberais ingleses” perdem completamente a noção do razoável e vão muito além dos limites do bom senso ao afirmar que Evo Morales foi “vítima de uma contra-revolução destinada a defender a democracia e a constituição contra a fraude eleitoral e sua própria candidatura ilegal”. “O exército retirou seu apoio porque não estava preparado para disparar contra as pessoas para sustentá-lo no poder“. Delírio maior, impossível. Os tresloucados ingleses não se dão conta ou fingem, o que é a realidade, não saber que o golpe contra a constituição e o governo eleito na Bolívia foi orquestrado e executado pela extrema direita, com o apoio direto e sem disfarces do imperialismo, que está a frente de todos os golpes de Estado no continente, na sua maioria bem sucedidos (Brasil, Colômbia, Equador, Bolívia, Argentina, Honduras) e outras ainda não (Venezuela, Nicarágua, Cuba).

No país altiplano, o Exército – com longa tradição de golpes – é o braço armado dos interesses da burguesia e das oligarquias reacionárias direitistas das regiões economicamente prósperas, de Santa Cruz de La Sierra e Cochabamba. Os militares não estão em defesa da democracia e menos ainda da Constituição, como quer fazer crer “The Economist”, mas estão nas ruas reprimindo e assassinando a população, que reage de forma heróica e determinada contra o golpe. Portanto, toda a caracterização acerca dos acontecimentos políticos e sociais que vem marcando a luta de classes no continente, são objeto da mais abjeta manipulação e distorção por parte do imperialismo, que vê a sua dominação sendo abalada pelas lutas que ganham cada vez mais a consciência das massas populares empobrecidas em todo o continente latino.

Risco país dispara e Brasil perde mais de R$75 bilhões na bolsa

Hoje, nono domingo seguido de Fora Bolsonaro em Porto Alegre!

O identitarismo acima da luta contra a direita

MRT na Bolívia: o povo apoiou o golpe?

21/11/2019
00:01

dco nº 5830 – 21/11/19 – quinta-feira

O grupo boliviano ligado ao Movimento Revolucionário dos Trabalhadores (MRT) no Brasil publicou artigo analisando a situação na Bolívia, e a relação entre as classes sociais e o golpe de Estado.

Intitulado “Bolívia: entre o golpe de Estado e a resistência popular”, o artigo, embora procure se colocar contrário ao golpe e à direita golpista, não consegue deixar de cair na vala comum que grande parte da esquerda pequeno-burguesa se encontra quando procura analisar os golpes de Estado e a relação de forças entre o nacionalismo burguês e a direita pró-imperialista.

Primeiro, segundo o grupo boliviano, as manifestações originadas após as eleições teriam um caráter semi espontâneo e até mesmo seria relativamente popular. Segundo o grupo boliviano da LOR-CI

Segundo o grupo da LOR-CI

“Se o 20 de outubro iniciou-se como um movimento semiespontâneo das classes médias em defesa do voto cidadão diante do que consideravam como uma ‘escandalosa fraude’ atribuída a Morales e ao MAS para impedir uma segunda volta podia deixa-lo fora do palácio diante de seu rival de centro-direita Carlos Mesa, em poucas horas e dias o movimento foi se radicalizando em suas demandas e seus métodos de luta incorporando diversos setores sociais atacados pelo regime de Morales em seus quase 14 anos de governo, o que permitiu que o movimento cívico pudesse encobrir seu profundo caráter reacionário, racista e clerical com um manto de popularidade”.

Segundo as palvras do MRT boliviano as classes médias que saíram às ruas o fizeram de maneira “semiespontânea” pois realmente estavam imbuídas em denunciar a “fraude de Evo Morales e do MAS”. Mais ainda, segundo o grupo da LOR-CI, a insatisfação diante do governo Morales seria tão grande que setores da população acabaram aderindo às mobilizações o que acabou servindo como “cobertura” popular para os atos golpistas.

Nada poderia ser mais falso. O artigo, que tem a pretensão de analisar todo o processo da luta entra as classes durante esses anos de governo nacionalista na Bolívia, acaba ignorando o mais óbvio desse processo golpista: o fato de que o imperialismo introduziu uma crise artificial no País, aos moldes do que foi feito no Brasil.

Se existe algum “descontentamento” com o governo Evo e com o MAS, esse fato é completamente secundário diante da atuação do imperialismo que impulsionou manifestações artificiais, procurando apresentar como “espontâneo e popular” para justificar o golpe.

Se o imperialismo, através da OEA, e a direita não tivessem levantado a farsa da fraude eleitoral nada teria acontecido. Não haveria golpe e Evo estaria se preparando para assumir mais um mandato.

Por fim, a LOR-CI considera a hipótese de o golpe ser triunfante com a participação dos trabalhadores, o que mostra que o grupo acredita mesmo que o povo e os trabalhadores – ou para sermos justos parte dele – estariam apoiando o golpe. Isso mostra a ilusão da esquerda pequeno-burguesa no golpe. O artigo afirma que:

“Se o golpe conseguir se estabilizar devido à participação de diversos setores de trabalhadores nele, ao papel da burocracia sindical e à política conciliadora do MAS com os golpistas, o certo é que a brecha social e racial voltou-se a abrir de maneira profunda”

A esquerda pequeno-burguesa não consegue se livrar da ideologia imperialista. Não convoca o povo a lutar, mas confunde o panorama político ao atacar o nacionalismo e ignorar a necessidade de uma frente única para derrotar o golpe que nesse momento ganha contornos de uma guerra civil. Na guerra, não há lugar para confusão, é preciso defender claramente os trabalhadores e o povo boliviano contra a direita e o imperialismo.