Polêmica

Dinamarca

“Peixe racista”: identitários picham estátua da Pequena Sereia

Em mais uma demonstração de total desorientação política, dano a monumento histórico é confundido com luta antirracista

Amarelo

A direita quer sequestrar o movimento de luta

A operação serve para tentar colocar um movimento que surgiu contra o golpe a reboque da direita golpista

Receba também pelo Whatspp

Receba as nossas notícias e artigos pelo seu Email e Whatsapp

Confusão

A queda de Decotelli não tem coisa alguma a ver com o racismo

Foram as disputas no interior do bloco golpista, e não a cor da pele, que fizeram o ministro da Educação abandonar o cargo

Contra o Fora Bolsonaro

Coxinhas de “esquerda” trocam luta contra Bolsonaro por culto

Frente amplistas querem conter a mobilização

Bancada Lemann

Os “acertos” do governo Bolsonaro, segundo Tabata Amaral

Em Tabata Amaral afirma que Bolsonaro errou mais que acertou e que esses erros foram “não dialogar”.

frente ampla com a direita

Frente ampla com golpistas e frente de esquerda eleitoreira?

No artigo Duas frentes contra Bolsonaro, Cappelli ( PCdoB) defende uma frente ampla que só serve para deixar a esquerda a reboque da direita e uma frente de esquerda eleitoreira

Desorientação

Democráticos com os fascistas, autoritários com a esquerda

A pequena burguesia, incapaz de levantar um programa próprio, acaba sucumbindo à pressão da burguesia em tempos de crise e passa a ser um instrumento para a contenção das massas

Operação golpista

Quem não quer as bandeiras vermelhas?

A insistência dos organizadores do “Somos Democracia” contra as bandeiras vermelhas de partido é parte da política da burguesia para controlar o movimento amarelo

PSOL

O oportunismo eleitoral por trás do “Somos Democracia”

As manifestações das torcidas organizadas foram transformadas em palanque eleitoral da frente ampla encabeçados por Guilherme Boulos e Danilo Pássaro

Não ceder à pressão fascista

Exigir que partidos abaixem as bandeiras é coisa de fascista

A pressão de setores da esquerda para que partidos e movimentos não ergam suas bandeiras nos atos é uma política reacionária e deve ser energicamente combatida

Boulos, amarelo como os golpistas

30/06/2020
00:00

Edição nº 6055 – terça-feira – 30/06/2020

O sequestro das manifestações populares pela direita é uma manobra constante na história brasileira, que para tal, vale-se de elementos identificados com a esquerda, quase sempre oriundos da pequena burguesia. Na nova etapa da luta política este papel vem sendo desempenhado de maneira muito destacada por Guilherme Boulos, que inegavelmente, vem se revelado o principal articulador de um setor que no último ato contra Bolsonaro ocorrido em São Paulo, era muito pequeno entre os presentes porém demonstrou tendências extremamente reacionárias.

O caráter direitista não se mede aqui por um preceito moral, subjetivo mas pela ação de impor a outros manifestantes a maneira de se portarem (num espaço que finalmente, é público), determinando de maneira ditatorial o curso e a forma da manifestação.

Chama atenção o fato da ação ser realizada pelo grupo de nome “Somos democracia”, que começa os atos com forte identificação anarquista e cor preta para adotar as cores do PSDB (amarelo e azul) após a aproximação das lideranças do movimento de torcedores com Boulos. Pior ainda é a inaceitável é tentativa de censurar opositores à esquerda e, pior ainda, valendo-se logo da Polícia Militar para conseguir o intento, justo um dos mais abertamente fascistas instrumentos da burguesia para manter sua ditadura.

A censura sempre foi e continua sendo o expediente mais recorrente da direita para controlar a situação política. Nesse sentido, a insistência nessa posição de impedir outros grupos de se manifestarem livremente na luta contra Bolsonaro, produzirá matérias na imprensa golpista, dará cargos a poucos mas fatalmente levará a derrota do movimento.

As táticas usadas pelo grupo de Boulos repetem a mesma fórmula que em 2013 permitiu a direita capturar e estrangular o levante iniciado contra a mão de ferro com que a direita dominava os dois principais estados brasileiros, o Rio de Janeiro (então governado por Sérgio Cabral, do atual MDB) e São Paulo (da ditadura tucana, à época comandada por Geraldo Alckimin). Se na ocasião a falta de experiência poderia justificar (em um extremo de generosidade) concessões à direita como a política de não levar bandeiras, proibir partidos e esconder a cor vermelha, a desculpa já não é mais cabível a esta altura dos acontecimentos.

Para que os atos prosperem, eles devem, isto sim, ser o mais democrático possível, de modo a abarcar as diversas correntes em luta pelo fim do regime golpista de Jair Bolsonaro, este sim, a grande ameaça que paira sobre o amplo conjunto da população brasileira. E quem quiser se juntar a luta contra o fascista, longe de ser enquadrado, deve ser estimulador a vir com suas pautas, reivindincações e cores.

Funcionários da Cinemateca Brasileira vão entrar em greve

Justiça reconhece responsabilidade do Estado no caso Zuzu Angel

Programação 04/07/20

Qual a representatividade da Frente Ampla?

29/06/2020
00:00

Edição nº 6054 – segunda-feira – 29/06/2020

O ato virtual “Direitos já” foi formado pelo consórcio político constituído por setores da esquerda oportunista: Flavio Dino (PCdoB) , Guilherme Boulos( PSOL), e Fernando Haddad ( PT); além de políticos e partidos da direita e centro direita como o ex-presidente Fernando Henrique Cardoso (PSDB), Marina Silva ( Rede), Ciro Gomes ( PDT) Roberto Freire (cidadania), Rodrigo Maia (DEM). Além desses políticos, figuras como ex-presidente José Sarney e Michel Temer também foram convidados, mas declinaram de participar.

O PCdoB foi um dos principais propagadores da frente ampla, e tem feito uma intensa campanha para apresentar a aliança com a burguesia, inclusive com os promotores do golpe de 2016, como sendo a salvação da lavoura ou melhor a “defesa da democracia”. Em conformidade com essa política, o PCdoB participou do “Direitos Já” com a missão de escamotear o verdadeiro caráter do evento e distorcer a representação política dos participantes.

A presidenta do PCdoB, Luciana Samtos, ex-prefeita de Olinda no texto “Frente ampla ganha impulso e representatividade”, publicado no site Vermelho, procura exaltar o evento virtual, e, mais do que isso, alterar a verdadeira representação política das forças políticas presentes:

Evento virtual na sexta-feira (26) que reuniu um amplo leque de vozes representativas da sociedade brasileira, organizado pelo movimento ‘Direitos já’.” ( site O vermelho)

A presidenta do PCdoB apresenta um ato inteiramente dominado pela direita tradicional, em especial pelos políticos do PSDB, como sendo uma espécie de “apoteose da democracia”, que reuniu “um amplo leque de vozes representativas da sociedade brasileira”.

O Evento “Direitos já”, apesar dos promotores e da imprensa fazerem analogia com movimento “Diretas Já”, realizado em 1984, pode ser denominado claramente como o movimento “Direita já!”, seja pela quantidade de participantes seja pelo eixo fundamental do evento que nem sequer colocava o impeachment de Jair Bolsonaro.

Uma importante deformidade política é a concepção de representatividade da frente ampla. Os políticos e partidos representantes da direita tradicional, notadamente o PSDB, e figuras políticas secundárias como Roberto Freire e Marina Silva, são hoje verdadeiros cadáveres políticos, que participam da frente ampla com o objetivo de uma reciclagem política, como uma tentativa de resgate da direita tradicional e seus associados, para o que eles denominam de “recomposição do centro”. Acontece que mesmo o centro parlamentar burguês, denominado no Congresso Nacional de “centrão”, depois de carcarejar contra Bolsonaro, hoje já faz parte do governo, sendo da base dele.

Nesse sentido, qual a representatividade efetiva da frente ampla, e do “Direitos já”? Do ponto de vista político, os partidos e políticos da direita que estão participando dos “Direitos já” perderam a representação política como força popular, e procuram criar um “movimento” tão-somente para tentar enquadrar Bolsonaro, em jogada casada com outros espaços de poder da burguesia, como o judiciário ( STF). Por isso, a “unidade” é em torno de palavras vazias e abstratas como defesa da “vida” e da “democracia”.

Por sua vez, a representação da maior parte dos trabalhadores e da população está de maneira secundária ou está fora da frente ampla como a principal liderança política do país, o ex-presidente Lula e boa parte do PT.

No frigir dos ovos, a representatividade da frente ampla é uma fraude política. Os políticos burgueses da direita tradicional que participam do “Direitos já” se acotovelam para saber quem poderá cumprir algum papel político relevante, após terem perdido sua base social para a extrema-direita.

Igualmente, políticos burgueses, que usam como capital político um verniz de esquerda, como Ciro Gomes, têm como intento sequestrar a base eleitoral do PT. Finalmente, os verdadeiros cavalos de Troia da esquerda, como Flávio Dino, Boulos e Haddad, querem uma forma de acomodamento com a direita e com regime golpista, por isso fazem um jogo duplo, usam discursos de esquerda em “defesa da democracia” para colocar o movimento popular a reboque da direita golpista “opositora”.

Funcionários da Cinemateca Brasileira vão entrar em greve

Justiça reconhece responsabilidade do Estado no caso Zuzu Angel

Programação 04/07/20

Quais são os verdadeiros “crimes” do governo Bolsonaro?

29/06/2020
00:00

Edição nº 6054 – segunda-feira – 29/06/2020

Em sua participação no vexaminoso evento dos “Direitos já”, ocorrido no dia 26 de junho, Guilherme Boulos, dirigente do Psol e do MTST, declarou:

“Da mesma forma que impeachment sem crime é golpe, crime sem impeachment é omissão”.

Por trás dessa declaração, há, na verdade, uma concepção completamente equivocada sobre o movimento do “Fora Bolsonaro”. Uma concepção que, inevitavelmente, levará a uma política desastrosa para a esquerda e para os trabalhadores.

A frase de Boulos está situada, como é óbvio, entre dois processos políticos bastante distintos. O primeiro, que seria o impeachment sem crime, se refere ao golpe de Estado contra Dilma Rousseff em 2016. O segundo, que seria o crime sem impeachment, se refere ao fato de que o governo Bolsonaro, imerso em supostos crimes, continua sendo apoiado pela maioria dos setores que controlam o parlamento. Não discordamos, naturalmente, que a derrubada de Dilma Rousseff foi um golpe, nem que não se posicionar em favor da derrubada de Bolsonaro seja uma grave omissão. Contudo, chamamos a atenção para o papel que o termo “crime” exerce em ambas as situações.

A derrubada de Dilma Rousseff foi escandalosa porque nenhum “crime” contra ela foi de fato comprovado. Diariamente, a imprensa golpista procurava vincular a presidenta com os mais estapafúrdios escândalos de corrupção, mas não teve êxito em momento algum. No entanto, é preciso questionar: e se, de fato, a presidenta tivesse cometido algum “crime”, deveria mesmo assim ser derrubada pelo parlamento? E, o que é ainda mais importante: quem seria o responsável por investigar esses supostos “crimes”?

Ora, admitir que uma presidenta eleita por mais de 50 milhões de votos e apoiada pelas principais organizações de massas do País pudesse ser derrubada por ter cometido um “crime” é uma barbaridade. Afinal, os responsáveis por julgar seus “crimes” são notórios bandidos políticos. O Congresso Nacional já ocupa um espaço no folclore como um lugar repleto de bandidos da pior espécie. E não é para menos: a forma como o regime político é organizado impede que seus representantes não sejam criminosos. As eleições são, todas elas, financiadas pelos capitalistas. E para os capitalistas, o filtro que importa não é a moral dos parlamentares, mas sua disposição em se corromper até a medula para apoiar a destruição do próprio País. Nesse sentido, se Dilma Rousseff tivesse de ser derrubada pelo parlamento por ser uma criminosa, era o próprio parlamento que deveria vir abaixo antes. Entre notórios bandidos e alguém que teria sido acusada de ter cometido algum “crime”, mas que é apoiada pelo povo, não há dúvidas de que optar pela derrubada de Dilma Rousseff não teria nada de democrático.

Como vimos, o “crime” não é um fator decisivo para decidir se um presidente permanecer no poder, pelo menos de um ponto de vista democrático. Esse é apenas um pretexto para que verdadeiros criminosos descartem algum governante que se choque com seus interesses.

Vejamos, agora, o caso do governo Bolsonaro. Há, de fato, inúmeras suspeitas de que Bolsonaro estaria vinculado a atividades ilícitas. Contudo, como vimos, esse não deveria ser um critério democrático para clamar pela sua derrubada.

O que difere um caso de outro é que, se Dilma Rousseff era largamente apoiada pela população, Bolsonaro é odiado pelo povo. Sua popularidade é inferior a 30% do povo e as manifestações contra o seu governo tem sido cada vez mais radicais. Nem mesmo a pandemia de coronavírus deteve vários setores da população a saírem às ruas para protestar contra o governo e até mesmo enfrentar a polícia. O critério democrático, de que o governo Bolsonaro é alvo de uma revolta popular, existe.

E essa revolta, por sua vez, não é despropositada. Ela existe justamente porque Bolsonaro é um verdadeiro inimigo do povo. O presidente ilegítimo chegou ao poder porque a burguesia precisava de alguém que estivesse disposto a aplicar a indigesta política neoliberal: destruição da CLT, fim da aposentadoria, privatização das empresas públicas, privatização da água etc. Esses são os verdadeiros e incontestáveis “crimes” de Bolsonaro. Crimes para os quais não é necessário usar uma toga para julgar, mas que são facilmente percebidos pelo povo, maior vítima dos ataques do presidente ilegítimo. O movimento pelo “Fora Bolsonaro” não surge, portanto, da luta contra a corrupção. Não é uma saga da luta épica contra os infratores da lei, mas sim um movimento de massas que surge da luta do povo pela sua própria sobrevivência.

Essa concepção apresenta a Boulos é extremamente danosa para a esquerda porque, se os trabalhadores apenas se mobilizarem pelo fim do governo quando houver “crimes” comprovados”, eles estarão sempre a reboque da burguesia. Afinal, cabe a ela apontar os criminosos e abafar os casos mais escandalosos. O mais perverso dos crimes, sem a cobertura da imprensa capitalista, sem a investigação da bilionária Polícia Federal e sem o aval dos parlamentares permanece inofensivo para seus atores. Tanto isso é verdade que o próprio Guilherme Boulos decidiu entrar no movimento pelo “Fora Bolsonaro” apenas quando a burguesia decidiu lançar uma limitada ofensiva contra o governo.

A concepção de que os “crimes” seriam os motivos pelos quais um governo deve cair não só imobiliza os trabalhadores, que ficam a reboque da burguesia, como também fortalece a própria classe dominante contra a esquerda. Se hoje, mesmo depois da experiência do golpe de 2016 e da prisão de Lula, Boulos continua afirmando que é preciso caçar os “criminosos”, estará colaborando para que toda a oposição passe para a ilegalidade por meio dos julgamentos comandados pelos inimigos do povo.

Funcionários da Cinemateca Brasileira vão entrar em greve

Justiça reconhece responsabilidade do Estado no caso Zuzu Angel

Programação 04/07/20

“Direitos já” foi uma tentativa de “limpar a ficha” dos golpistas

28/06/2020
00:00

Edição nº 6053 – domingo – 28/06/2020

No dia 27 de junho, o portal Vermelho, editado pelos dirigentes do Partido Comunista do Brasil (PCdoB), apresentou uma interpretação bastante esdrúxula do evento intitulado “direitos já”, ocorrido na noite da última sexta-feira (26). Com efeito, não há como defender a “frente ampla”, mote do evento citado, sem lançar mão de um verdadeiro malabarismo de argumentos — afinal, a aliança entre as organizações do povo pobre e os golpistas é algo absolutamente bizarro.

Segundo o texto “Ato histórico impulsiona frente ampla e democrática contra Bolsonaro”, assinado por André Cintra e publicado no portal citado, o “Direitos já” teria sido “maior evento digital em favor dos valores democráticos na história do Brasil” e “também um ato em defesa do resgate da política como instrumento maior para o fortalecimento do Estado Democrático de Direito”. Citando ainda o deputado Marcio Jerry (PCdoB-MA), Cintra ainda descreve o evento como “uma passarela na qual desfila a democracia”.

Nada poderia estar mais distante da realidade. Em primeiro lugar, precisamos fazer a ressalva de que considerar o evento como um “ato” já corresponde a uma enorme distorção. Conforme a tradição histórica da luta dos trabalhadores, um “ato” tem como característica principal a participação do povo. Em um “ato virtual” não existe povo; poderíamos, portanto, chamar o evento de debate, colóquio ou qualquer outro termo mais pertinente. Em segundo lugar, passaram pela “passarela democrática” alguns dos piores inimigos do povo brasileiro — e, portanto, da democracia. Estiveram no evento bandidos políticos como Fernando Henrique Cardoso, Luciano Huck, Marina Silva e outros setores da direita, em geral ligados ao PSDB. Dois inimigos históricos dos trabalhadores, os ex-presidentes Michel Temer e José Sarney, foram convidados com a anuência de toda a esquerda, mas declinaram o convite. Esse aspecto, inclusive, está diretamente relacionado ao fato de que o evento não contou com o povo: unir esses vigaristas em um palanque físico seria impossível, pois seriam vaiados do começo ao fim.

Ainda tratando sobre os elementos presentes no evento, precisamos discutir os critérios utilizados pelo autor do texto. Segundo André Cintra, teriam participado do ato “nomes sem qualquer vínculo com governos, mandatos ou partidos – como o jornalista Reinaldo Azevedo, a cineasta Petra Costa e a roteirista Carolina Kotscho – levantaram essa bandeira”. Ora, afirmar que um pilantra como Reinaldo Azevedo, um homem do PSDB, que atuou de maneira explícita a favor do golpe de 2016, não é vinculado a governo ou partido é uma ingenuidade ou muita má-fé.

Poderíamos colocar na conta de algum delírio do autor do artigo a defesa apaixonada de vigaristas como Fernando Henrique Cardoso e Reinaldo Azevedo. No entanto, essa não é uma posição individual: houve um setor da esquerda relativamente influente que participou do evento. Entre eles, podemos citar os governadores Flávio Dino (PCdoB) e Camilo Santana (PT-CE), os ex-presidenciáveis Fernando Haddad (PT) e Guilherme Boulos (PSOL) e o deputado federal Marcelo Freixo (PSOL-RJ). Como anunciamos na introdução deste texto, o evento dos “Diretos já” é, em si, uma tentativa de formação da chamada “frente ampla” entre a esquerda e a direita.

Apesar do ingresso desses setores na “frente ampla”, é preciso destacar que a principal ala do maior partido de esquerda do Brasil, a ala lulista do Partido dos Trabalhadores (PT), não esteve no evento. O texto do portal Vermelho chega a dizer que “não faltou praticamente ninguém”, o que, além de uma mentira, é uma indireta, obviamente, contra o ex-presidente Lula. A ausência de Lula, no entanto, não pode ser entendida como um pequeno detalhe: o fato de o maior líder popular do País não ter aderido à “frente ampla” mostra que essa política está em um grande impasse no momento. Sem Lula, a tal frente não conseguirá influenciar a maioria do movimento operário e, portanto, tende ao fracasso.

A posição de Lula, precisamos sublinhar, é corretíssima. De um lado, uma frente com esses golpistas é intolerável porque eles fizeram, durante muito tempo, uma raivosa campanha contra o PT. Por outro, a disposição do povo, que está saindo às ruas para enfrentar os bolsonaristas, mostra que os trabalhadores não são favoráveis a uma conciliação com a direita.

O problema da campanha de tipo fascista contra o PT é, inclusive, o que leva aos verdadeiros motivos da “frente ampla”. FHC, Reinaldo Azevedo e tantos outros estiveram diretamente envolvidos em uma campanha extremamente impopular e que levou à ascensão da extrema-direita. A aproximação desses setores com a esquerda não passa de uma tentativa desses setores de “limparem a ficha”, de mostrarem que não têm nada a ver com o monstro que ajudaram a criar. é preciso que fique claro, no entanto, que, se o bolsonarismo é um monstro, não há dúvidas que quem o pariu foram os setores que derrubaram Dilma Rousseff e prenderam o ex-presidente Lula.

De maneira muito grosseira, Guilherme Boulos, um dos porta-vozes da “frente ampla”, afirmou que aqueles que se opõem à aliança com a direita seriam pessoas “rancorosas”. Obviamente, não se trata disso de maneira alguma. Quem aparenta fazer política com base nas emoções é o próprio Guilherme Boulos, que usa o “medo” do “fascismo” para justificar uma aliança com os inimigos do povo. Não fosse o “medo” ou qualquer outro tipo de impulso, nenhum dirigente político experiente estaria metendo os pés pelas mãos em um desastre político como esses.

A posição contra a frente ampla não deriva de qualquer ressentimento, mas sim de uma análise científica sobre a posição que os diferentes setores assumem dentro dos processos políticos. A direita não apoiou o golpe de 2016 “por engano”, mas sim por uma questão de classe. Os políticos burgueses representam uma classe cujo único objetivo, na atual etapa de crise, é arrancar a pele dos trabalhadores. Estamos na mesma etapa que em 2016 — na verdade, em um aprofundamento da crise daquela época.

É possível, evidentemente, fazer alianças com inimigos políticos, mas é preciso que haja uma eficiência neste tipo de aliança. A “frente ampla”, além de ser extremamente desmoralizante, não tem eficiência alguma. Isso porque, para uma aliança eficiente, é preciso haver objetivos em comum entre a esquerda e seus aliados. Como discutimos, não há interesse algum: enquanto o povo precisa se livrar do governo Bolsonaro por uma questão de sobrevivência, a direita segue defendendo a permanência do presidente ilegítimo no poder. O PSDB, principal partido da direita na “frente ampla”, já deixou claro que é contra o impeachment de Bolsonaro. Além do objetivo em comum, seria preciso que a direita contribuísse de alguma maneira para a esquerda na luta pelo Fora Bolsonaro. Mas que se vê é exatamente o contrário: a direita é um fardo que está dispersando a mobilização e inviabilizando a derrubada do presidente ilegítimo, até mesmo pela via parlamentar.

O único pretexto que serve para ligar elementos tão diferentes, com interesses tão distintos, é o discurso em torno da “defesa da democracia”. Contudo, isso não passa de uma abstração, um fantasma que serve para encobrir a operação suja por trás da “frente ampla”. Enquanto a esquerda estava dançando na ciranda da “frente ampla” no evento dos “Direitos já”, a burguesia estava atacando duramente os direitos democráticos do povo através da lei das “fake news” e da privatização da água. Se “democracia” é privatizar a água e legalizar a censura, o povo não tem de que se beneficiar com tal “democracia”.

É preciso dizer claramente que esse tipo de aliança, se bem sucedida, só servirá para conduzir o movimento de luta contra o bolsonarismo a uma derrota total e completa. Diante disso, é necessário romper completamente com essa política. É preciso que os trabalhadores deixem de lado qualquer colaboração com seus inimigos de classe e se organizem para derrubar, por suas próprias mãos, o governo Bolsonaro.

Funcionários da Cinemateca Brasileira vão entrar em greve

Justiça reconhece responsabilidade do Estado no caso Zuzu Angel

Programação 04/07/20

O Estado não deve ter o poder de retirar estátuas

28/06/2020
00:00

Edição nº 6053 – domingo – 28/06/2020

A deputada estadual pelo PSOL em São Paulo, Erica Malunguinho, protocolou projeto de lei, na última quarta-feira, dia 24, que prevê a retirada das ruas de monumentos que prestem homenagens a figuras consideradas escravocratas do País. Esses monumentos, estátuas e bustos deveriam ser colocados em museu, segundo o projeto apresentado. Também deveriam ser mudados os nomes de prédios públicos, ruas e rodovias com nomes de personagens que seriam ligados à escravidão.

A ação da deputada do PSOL vem na esteira da discussão aberta pela esquerda pequeno-burguesa brasileira sobre a derrubada e remoção de monumentos, copiando alguns acontecimentos dos Estados Unidos e na Europa, onde estátuas de figuras ligadas à escravidão foram derrubadas pelos manifestantes após o assassinato de George FLoyd por um policial.

A esquerda brasileira, ligada à ideologia identitária, iniciou tal discussão sem que houvesse nenhum movimento no mesmo sentido no Brasil. Na realidade, essa ideologia não tem nenhuma relação com a luta contra o fascismo e o racismo e aparece em grande medida como um fator diversionista da luta real contra a repressão policial e a exploração. Ou seja, procura substituir a luta concreta por uma luta simbólica.

No Brasil, há o agravante de que essa ideologia é fruto apenas de uma esquerda de tipo universitária, que tem determinadas concepções extravagentes ligadas ao identitarismo. No fundo, tal ideia tem um caráter reacionário pois entende que seria preciso, através de medidas morais e subjetivas de cada indivíduo ou grupo, modificar a história. Esconder as contradições que são parte de qualquer processo histórico.

Erica Malunguinho tem nesse sentido o demérito de transformar essa ideologia confusa, de fundo reacionário, em uma lei. O PSOL acredita que o Estado burguês será capaz de dizer quais são os monumentos dignos de condenação moral, ou seja, caso a lei proposta seja aprovada, o Estado dominado pela direita será capaz de definir o que é moralmente condenável e retirar as estátuas.

Sobre isso, não custa nada lembrar que parte da direita golpista difunde a ideia absurda de que Zumbi dos Palmares era escravagista. A ideia é absurda, mas quem terá mais força para impô-la, caso se decidam retirar também a estátua de Zumbi?

E o que dizer se a direita decidir que uma estátua de um combatente contra a ditadura militar deve ser retirada porque seria moralmente ruim uma homenagem a uma pessoa “violenta”? O PSOL teria forças para impedir tal apreciação subjetiva? Claro que não.

Isso não é mera suposição, a direita de fato sumiu com a estátua de Lamarca na cidade de Cajati no interior de São Paulo. O mandante desse feito teria sido o agora ministro do Meio Ambiente Ricardo Salles que na época era secretário do Meio Ambiente em São Paulo. Em 2017, em cerimônia no Vale do Ribeira, Salles teria ordenado ao coronel da PM no local que retirasse a estátua e ainda proibiu a exibição no museu do Parque do Rio Turvo de painel que contava a história de oito guerrilheiros que havia passado por ali.

Erica Malunguinha quer dar à direita a oportunidade de fazer isso em grande escala. Com mais uma lei, é mais provável que se derrubem as poucas estátuas que representam a luta do povo.

Nem iremos entrar no mérito da interpretação completamente errônea da história sobre os bandeirantes. Mas justamente por se tratar de uma interpretação, não devemos medir a história com nossas réguas morais. A moralidade é algo muito subjetivo, o que é condenável hoje pode não ter sido no século passado, o que é condenável para a esquerda, não é para a direita e vice versa, mas quem terá mais força para impor essa moralidade com certeza não será a esquerda.

Funcionários da Cinemateca Brasileira vão entrar em greve

Justiça reconhece responsabilidade do Estado no caso Zuzu Angel

Programação 04/07/20

Boulos faz ciranda na frente ampla e golpistas roubam a água

27/06/2020
00:01

Edição nº 6052 – sábado – 27/06/2020

Todos já sabem do chamado “Movimento Direitos Já!”, que é uma das formas que se manifesta a frente ampla, que reúne, sob a liderança da direita golpista tradicional (PSDB em primeiro lugar), elementos de vários partidos burgueses e de parte da esquerda pequeno-burguesa. Esta esquerda aparece como grande defensora da frente ampla, uma manobra cuja utilidade é dar um verniz de esquerda para a operação.

Entre os esquerdistas que estão na manobra destacam o PCdoB, alguns petistas e psolistas como Freixo e Boulos. Boulos se coloca nesse momento como o principal fator de manobra, já que sua figura é relacionada, inclusive com a ajuda da imprensa golpista, com o movimento popular. Vem daí o uso de Guilherme Boulos e sua Frente Povo Sem Medo na manobra de semanas atrás que serviu para retirar da avenida Paulista setores combativos que tinham se organizado para colocar os bolsonaristas para correr. A figura de Guilherme Boulos aparece ainda relacionada com uma esquerda pequeno-burguesa de tipo universitária, que muitos chamam de “cirandeira”.

Nesse sentido, seria correto afirmar que Guilherme Boulos é nesse momento o principal fator de confusão dentro da esquerda, já que ao mesmo tempo em que é apresentado como grande esquerdista é um dos principais representantes da frente ampla com a direita.

Do ponto de vista da política, Guilherme Boulos e a esquerda que defende a frente ampla têm em comum uma adaptação completa à direita a ponto de defender a farsa do isolamento social dos governadores da direita, inclusive se colocando contra qualquer mobilização real dos trabalhadores nas ruas.

Os aliados de Boulos na frente ampla aprovam as maiores atrocidades no Congresso Nacional, em suma, defendem toda a política de ataques do governo Bolsonaro. O caso mais recente foi a chamada nova lei do saneamento básico, que na prática é a privatização da água. Quem levou adiante essa política absurda e criminosa contra o povo brasileiro foram os membros da frente ampla. Liderados pelo aliado de Ciro Gomes no Ceará, Tasso Jereissati (PSDB) que foi um dos convidados da plenária do “Movimento Direitos Já!”, vários elementos da frente ampla votaram a favor desse crime.

Enquanto Boulos, de mãozinhas dadas, faz ciranda com os golpistas da frente ampla, o povo é assaltado por esses mesmos golpistas. Fica cada vez mais claro que essa política serve para encobrir esses crimes.

Funcionários da Cinemateca Brasileira vão entrar em greve

Justiça reconhece responsabilidade do Estado no caso Zuzu Angel

Programação 04/07/20

“Discurso de ódio”, uma ideologia para justificar a censura

27/06/2020
00:01

Edição nº 6052 – sábado – 27/06/2020

As instituições do regime político como o Congresso Nacional e o Supremo Tribunal Federal aproveitam cada momento da crise política para infligir mais uma estocada contra a democracia. Os ruidosos embates entre o STF e o presidente Jair Bolsonaro são apresentados pela imprensa capitalista como a expressão da “luta” do judiciário contra as ameaças de golpe proferidas por Bolsonaro.

Em nome da defesa da “democracia” cada vez mais são aprovadas ou sancionadas leis antidemocráticas no País. Dessa forma, enquanto o Congresso Nacional coloca em votação uma legislação de censura contra as chamadas “ fake News”, no STF entre pauta uma lei para cercear a liberdade de expressão e punir quem pretensamente proferir “ discurso de ódio”.

Na matéria Discurso de ódio e o Supremo diante da esfinge: decifra-me ou te devoro, publicada no site Brasil 247, de Tania Maria de Oliveira, assessora jurídica da bancada do PT no Senado é expressa a confusão reinante na esquerda sobre como se posicionar sobre o aumento da repressão em nome do combate ao “ discurso do ódio”.

“E não se trata, aqui, do discurso que pode ser definido apenas como a expressão cujo conteúdo ofende a honra ou a imagem de grupos sociais, especialmente minorias, ou prega a discriminação contra os integrantes desses grupos. Mas de um problema que se relaciona com a intolerância, a impossibilidade da aceitação do outro, da divergência, da pluralidade. E nesse caminho, rejeita o funcionamento normal das instituições democráticas, quando as decisões não correspondem ao que desejam determinados atores.”
(https://www.brasil247.com/blog/discurso-de-odio-e-o-supremo-diante-da-esfinge-decifra-me-ou-te-devoro)

A assessora da bancada petista no senado tenta de todas as formas justificar o apoio pela esquerda de uma lei nitidamente autoritária. O dilema não é do judiciário, mas da esquerda em apoiar uma arbitrariedade para combater a “intolerância”. A argumentação de que o “discurso de ódio” discrimina grupos e mais que isso “ rejeita o funcionamento das instituições democráticas” serve para que as “instituições democráticas” desmantelem completamente as garantias democráticas que ainda existem, após o golpe de 2016.

A autora do texto, reconhece que a liberdade de expressão é um direito constitucional, e portanto não pode ser cerceado nem mutilado.

“De fato, a proteção constitucional conferida à liberdade de expressão foi afirmada pelo poder constituinte originário como forma de garantir a democracia. A liberdade que todo cidadão tem de expressar suas opiniões, sejam quais forem, sobre qualquer assunto, compõe o valor fundante da liberdade em si mesma, como valor ético e direito político.”

Entretanto, logo em seguida, demostrando como os princípios constitucionais podem simplesmente evaporar, basta ter um bom pretexto, acrescenta:

“Por seu turno, o ódio é o alimento da falta de empatia, para além da indiferença. Dá voz a impulsos que proclamam o desejo de exterminar o outro do espaço público, pela incapacidade de tolerar a divergência. É quando a opinião ou as escolhas do outro transformam-se numa impossibilidade de suportar que ele exista, determinando a necessidade de que seja eliminado, seja fisicamente, como nos homicídios por homofobia ou preconceito racial, seja simbolicamente, extirpando-o do exercício de sua cidadania ou cargo público. por intolerância.”

Observem que a lógica para a retirada dos direitos dos promotores do “ discurso do ódio” é uma completa falácia jurídica. Apresenta-se a seguinte tese, como os quem produz “ discurso de ódio” é intolerante e portanto, querem “ extirpar o exercício da cidadania” do outro, então as instituições “ democráticas” simplesmente estabelecem a censura e cala quem pretensamente emite um “ discurso de ódio”, então em nome da cidadania, os “ democratas” extirpam o direito à cidadania de qualquer um que fosse classificado como contrário a cidadania dos outros. Resumindo o malabarismo jurídico: O Estado “democrático” é na verdade um Estado de Exceção podendo impor a censura e perseguir quem profere um discurso não aceitável, classificado de “ discurso de ódio”.

Basicamente, o próprio termo “discurso do ódio” é errado, pois ele indica uma ideologia que diz que uma ideia, um pensamento, uma opinião, uma fala seria algo que afetasse materialmente uma pessoa. Essa visão é equivocada, uma vez que uma opinião é algo subjetivo, o que pode ser considerado ofensivo e de “ódio” para uma pessoa pode não ser para outra.

Na realidade, independente do caráter ofensivo ou não do discurso do “ ódio”, o pretenso combate ao “ódio” serve tão somente como um conveniente pretexto para censurar e coibir a liberdade de expressão.

Além do mais, quem vai se dar bem sempre é a própria direita, quem tem poder de determinar o que é permitido ou não, e o que é “ discurso do ódio” ou não. Invariavelmente, como a história comprova fartamente, a direita utilizará a censura contra a esquerda. Recentemente, nas eleições 2018, os direitos políticos do ex-presidente Lula foram simplesmente retirados, se não bastasse a prisão, Lula foi impedido não somente de aparecer nos programas eleitorais do PT, como até mesmo em ser mencionado o seu nome. Em diversas cidades, comitês eleitorais e universidades foram invadidos, através de ordem judiciais para recolher material de campanha do PT, o jornal Brasil de Fato foi apreendido, entre outras barbaridades sancionadas pelo judiciário.

A posição correta é não aceitar a manipulação das instituições “ democráticas” sobre o “ discurso de ódio”, usando os post na rede social e as manifestações dos apoiadores de Bolsonaro como pretexto. A esquerda não deve aceitar o estabelecimento da censura sob nenhuma hipótese. É importante dizer ainda que esse debate “sobre os dilemas” e quais os limites, na realidade é falso. A liberdade de expressão tem que ser irrestrita e ponto final.

Funcionários da Cinemateca Brasileira vão entrar em greve

Justiça reconhece responsabilidade do Estado no caso Zuzu Angel

Programação 04/07/20

“Direitos Já!”: pode toda a direita golpista menos Moro?

26/06/2020
00:00

Edição nº 6051 – sexta-feira – 26/06/2020

Em meio aos preparativos para o ato virtual da chamada frente ampla, denominado “III Ato Direitos Já“, previsto para acontecer hoje e tendo como objetivos declarados a “defesa da democracia, da vida e da proteção social”, a imprensa burguesa e também de alguns setores da esquerda, anunciou uma crise que teria sido provocada pelo convite ao ex-juiz fascista e ex-ministro da Justiça do governo ilegítimo de Jair Bolsonaro, Sérgio Moro.

Diversos órgãos da imprensa golpista, repercutiram que “a possibilidade de Sergio Moro participar do comício virtual pela democracia organizado pelo Direitos Já rachou o movimento. O convite foi proposto pelo deputado José Nelto (Podemos-GO). A reação de políticos de centro-esquerda foi imediata”.

Dentre os políticos de “centro-esquerda” que se colocaram contra o convite, foi destacado o caso do ex-“comunista”, do PCdoB, ex-“socialista, do PSB, e hoje golpista do Solidariedade (presidido pelo deputado Paulinho da Força), o ex-ministro e ex-deputado federal Aldo Rebelo, que afirmou: “Avisem quando estiver para acontecer”.

Outro destaque foi dado ao ex-candidato a Presidente pelo PSOL (ao qual se filiou após ser indicado candidato) e atual pré-candidato à prefeito de São Paulo, Guilherme Boulos, que teria afirmado: “se ele entrar por uma porta, eu saio por outra”.

A possível e aparente indignação desses senhores (e por certo de outros) que, supostamente, querem impor um limite ao caráter super amplo da chamada frente ampla, levanta a dúvida a cerca de porque tamanha indignação com o ex-ministro. Por que não teriam “estômago” para “engolir” a presença do ex-juiz?

Seria fácil e desejável para alguns encontrar uma resposta de aparência esquerdista para tal pergunta. Por exemplo, que Boulos e outros rejeitam Moro porque ele comandou a operação golpista e fraudulenta que foi decisiva par levar ao golpe de Estado e colocar na cadeia, por 580 dias a maior liderança popular do País, o ex-presidente Luiz Inácio Lula da Silva. Mas neste caso, seria preciso explicar porque a mesma indignação não se apresentou quando a frente anunciou o convite golpistas de maiores envergadura do que o ex-ministro como, por exemplo, os ex-presidentes da República e presidente de honra do PSDB, Fernando Henrique Cardoso, que comandou a operação golpista no Congresso Nacional e fora dele, ao lado de outro “convidado de honra” , o ex-presidente do MDB e ex-vice-presidente da República, senhor “Fora Temer”, ele mesmo o presidente golpista que assumiu o comando do Planalto como resultado do golpe do qual Moro foi apenas um dos operadores.

Se examinarmos ainda mais detidamente a lista de convidados/confirmados para tal ato “em defesa da democracia”, encontraremos ainda outros fervorosos “combatentes. da democracia” que em nada ficam a ver ao ex-ministro de Bolsonaro, como os representantes do maior partido golpista do País, o Partido da Imprensa Golpista (PIG), representado no ato por uma de suas alas mais reacionárias, a Rede Globo que estará representada por figuras como Luciano Huck, Miriam Leitão e Fernando Gabeira. O fato de ser ex-ministro de um governo golpista e responsável para dura repressão contra a esquerda e o povo, parece também não ser problema para esses senhores. A esquerda divulgou que está confirmado, por exemplo, o general Santos Cruz, ex-ministro do governo Temer, responsável pela intervenção militar no Rio de Janeiro, quando mataram a vereadora Marielle Franco (do mesmo partido ao qual Boulos se filiou para ser candidato) e ex-comandante das tropas de invasão do Haiti.

O “indignado” Boulos e outros “centro-esquerdistas” e quem sabe até “esquerdistas” parecem aceitar sentar-se à mesa com todos esses e muitos outro senhores, responsáveis pelo estupro do resquício de democracia que existia no regime nada democrático anterior ao golpe de Estado, de partidos que que estão à frente de governos que estão levando adiante o genocídio contra o povo na atual pandemia, colocando em prática a política criminosa de Bolsonaro e de todo o imperialismo de deixar o povo morrer e “socorrer” os bancos (como da senhora Maria Alice Setubal, do Itaú/Unibanco; também convidada pela frente ampla). Por que então se indignar contra a presença de Moro?

Se aceitam “Lucifer”, “Belzebu” e outros “senhores das trevas”, supostamente para “defender a democracia” que eles estupraram e os “direitos” do povo que eles rasgaram (ou não foi no governo Temer que que aprovou a “reforma” trabalhista e não foi com o voto da maioria dos 18 partidos que estarão presentes que foi aprovada a “reforma da Previdência?), por que então não aceitar a presença do “pobre” diabo, que acaba de desembarcar do Governo Bolsonaro?

Logicamente que os próprios “indignados”, quem sabe, poderiam responder melhor a tal indagação?

Alguns dirão que Sérgio Moro precisa passar por uma “quarentena” (para usar uma palavra da moda enter a esquerda), pois faz pouco tempo que se retirou do governo de Bolsonaro, do qual foi o principal eleitor, ao tirar das eleições o candidato em que a maioria do povo queria votar.

Mais uma possível resposta, muito possível, pode ser encontrada não no “estômago” da esquerda burguesa e pequeno burguesa que net pra a frente ampla com os golpistas, mas em uma recente pesquisa eleitoral (tão ou mais fraudulenta do que quase todas as pesquisas realizadas e patrocinadas pela burguesia) que aponta que “o ex-ministro da Justiça Sergio Moro é hoje o principal adversário de Jair Bolsonaro na corrida presidencial de 2022”. Divulgada pela Revista Veja, a pesquisa (de forma semelhante a outras) aponta que “Moro aparece com 19% das intenções de voto, enquanto Bolsonaro tem 22%”. Outros confirmados para o ato e possíveis candidatos em 2022, também surgem na pesquisa, são eles Fernando Haddad, da direita do PT que defende a frente ampla, com 13%; Ciro (“Lula tá preso babaca”) Gomes, do PDT, com 12%; o tucano-global Luciano Huck (5%) e o próprio Guilherme Boulos (3%).

Como se vê, a disputa para ser o candidato presidencial ou quem sabe a vice da frente ampla, está “lotado” e parece que a presença de Moro incomodaria alguns dos seus possíveis concorrentes. Além disso, depois de não convidar Lula (que junto com a presidência e maioria do PT, vem se opondo à frente que não defende sequer o impeachment de Bolsonaro e cujos integrantes são em sua maioria contrários aos direitos dos trabalhadores), a frente ficaria explicitamente mal vista junto a setores da base da esquerda e Dao vasto eleitorado de esquerda que pretende atrair (em um estelionato) se trouxesse diretamente para o palco virtual o carrasco do ex-presidente.

Além de defender seus próprios e mesquinhos interesses na corrida eleitoral (inclusive deste ano), o “psolista” Boulos (sabe-se lá até quando?) vem se destacando em ser o ventríloquo que defende a politica direitista da frente ampla com um tom esquerdista à politica de setores da direita. Como no caso de buscar dividir o movimento de luta contra a direita nas ruas, fazendo acordos com o judiciário e a Polícia do governador João Dória (do aliado da frente ampla, o PSBD) para tirar os manifestantes da Avenida Paulista (7/6) e “dividir” as ruas com os fascistas (“meio a meio), não é, portanto, de se estranhar que seja o “porta-voz” do “fora Moro” (que satisfaz à maioria dos seus aliados direitistas, embora haja “moristas”na frente), em um movimento que não defende o “Fora Bolsonaro”.

Sérgio Moro, foi fundamental no golpe contra Dilma, Lula, a esquerda e todo o povo brasileiro; é “parceiro” da frente ampla que, como ele, quer deixar Bolsonaro e impor limites ao seu governo e quem sabe derrotá-lo em 2022, depois de ter deixado um rastro de milhões de mortos na pandemia, de fome e miséria (no maior retrocesso da historia do País) mas, esperam eles, depois de ter salvo os bancos, grandes monopólios e suas máfias políticas… mas não é bem visto, “queima o filme” se for ao ato dessa sexta.

Alguém precisa dizer isso. Boulos e alguns esquerdistas coadjuvantes da direita golpista na frentes ampla, estão aí para fazer esse serviço. A direita agradece!

Funcionários da Cinemateca Brasileira vão entrar em greve

Justiça reconhece responsabilidade do Estado no caso Zuzu Angel

Programação 04/07/20

Uma frente golpista, para isolar Lula e a esquerda

26/06/2020
00:00

Edição nº 6051 – sexta-feira – 26/06/2020

Durante o período da pandemia de coronavírus, a ala mais direitista da esquerda nacional se aproveitou da situação de desmobilização para defender abertamente a política reacionária da “frente ampla”. Dentre esses “amigos da onça”, destacaram-se Guilherme Boulos, dirigente do MTST e do PSOL que assinou inúmeros documentos com a direita que derrubou a presidenta Dilma Rousseff, e Flávio Dino (PCdoB), que decidiu lançar sua candidatura para presidente da República enquanto o povo morria de coronavírus. A política de aliança com os golpistas, conforme discutimos exaustivamente neste diário, é uma que vem da burguesia e que favorece apenas a essa classe. Neste artigo, a fim de demonstrar o caráter reacionário dessa política, exporemos que Vera Magalhães, representante da direita e, por vezes, da extrema-direita brasileira, não só defende essa política, como pretende dar “conselhos” sobre como formar a “frente ampla”.

Em artigo publicado no dia 25 de junho, a jornalista declarou que:

O termo frente ampla e a democracia como meta deveriam ser fatores a unir esquerda, centro-esquerda, centro e centro-direita, além de setores da direita não-reacionária, mas as diferenças partidárias, as rusgas recentes e o pensamento voltado para 2022 impedem que se tirem os bodes da sala em nome de objetivos comuns.

Em meio a essa definição bastante precisa do que seria a “frente ampla” — bem mais precisa do que as definições dos dirigentes da esquerda nacional, em suas tentativas de amenizar o quão reacionária é essa política —, podemos estabelecer quais seriam os princípios desse tipo de aliança. Seria dissolver as “diferenças partidárias” entre a esquerda e todos os demais segmentos da política nacional para apresentar uma candidatura suficientemente forte para as eleições de 2022.

Aqui, ficam claros duas questões fundamentais sobre a “frente ampla”. Em primeiro lugar, que o seu intuito é eleitoral. Portanto, os defensores da “frente ampla” consideram que a extrema-direita liderada pelo fascista Jair Bolsonaro só pode ser derrotada por meio da união de todos os demais setores. Em segundo lugar, que as diferenças entre o programa que a esquerda defende e o programa que um partido como o DEM defende é um problema secundário.

Ambos os aspectos revelam greves equívocos sobre a situação política. Em primeiro lugar, Bolsonaro não é uma força mais poderosa do que a esquerda isolada. Bolsonaro possui uma base social extremamente limitada e só se tornou presidente por causa de uma fraude eleitoral escancarada. A esquerda, como se viu nas manifestações de maio e em praticamente todas as manifestações populares, é muito superior ao bolsonarismo. Em segundo lugar, as diferenças entre a esquerda e a direita “democrática” não são poucas. Nesse exato momento, o chamado “centrão está defendendo a privatização da água e a destruição de vários direitos trabalhistas.

Apesar de ter um propósito muito bem definido, a frente ampla passa, nesse momento, por um impasse. Afinal de contas, o maior partido de esquerda do País, que é o PT, não está inserido diretamente na frente, o que tem dificultado em muito um acordo entre a esquerda e a direita golpista. Justamente por causa disso, Vera Magalhães decidiu dar seus “conselhos”:

Lula não vai porque, para ele, só interessa uma frente ampla que diga que o impeachment de Dilma Rousseff foi golpe, sua prisão após condenação por crimes comuns foi política e que, de quebra, faça um linchamento público de Sérgio Moro.
O convite a Moro, aliás, ameaça provocar defecção de setores da esquerda que estavam se desgarrando da orientação de Lula e pretendiam participar.
(…)
Torcer o nariz e fazer campeonato de quem é mais democrata neste momento ajuda uma única pessoa, e ela se chama Jair Bolsonaro. Não surpreende que o PT queira isso: deixando Bolsonaro como espantalho e boicotando qualquer possibilidade de aliança que, lá na frente, possa resultar no apoio a um candidato não-petista, o cacique vive a ilusão de que pode prorrogar sua influência já francamente declinante.

O Lula não ingressou na “frente ampla” porque a ala que o ex-presidente representa é inconciliável com a direita golpista. Lula é a expressão da maioria da população, que está sofrendo com o coronavírus, o desemprego e todos os demais ataques do governo Bolsonaro. Como a própria jornalista de direita deixou claro, a decisão de Lula e da ala que lidera de não participar da “frente ampla” não é um capricho pessoal: Lula não quer participar de uma frente que envolva os responsáveis pelo golpe contra Dilma Rousseff e pela sua prisão.

A decisão de Lula é não somente correta como óbvia. Não há como defender os interesses do povo defendendo, ao mesmo tempo, os interesses da direita que levou Bolsonaro ao poder e que continua a apoiá-lo. O que merece destaque, portanto, é o outro lado: o fato de que a direita se valeu da voz de Vera Magalhães para tentar retirar a influência de Lula do acordo da “frente ampla”. O que a direita quer é uma frente sem Lula, sem o povo e sem qualquer perspectiva de luta. É preciso, portanto, que os trabalhadores rejeitem completamente a frente ampla e se organizem de maneira independente da burguesia.

Funcionários da Cinemateca Brasileira vão entrar em greve

Justiça reconhece responsabilidade do Estado no caso Zuzu Angel

Programação 04/07/20

Reescrever livros, filmes: Ministério da Verdade dos identitários

18/06/2020
00:00

Edição nº 6043 – quinta-feira – 18/06/2020

As mobilizações que iniciaram nos Estados Unidos contra o assassinato de George Floyd por um policial branco e se alastraram por vários países do mundo trouxeram à tona um debate que há algum tempo vem sendo levantado por determinados setores que se reivindicam de movimentos anti-racistas e movimento ditos identitários em geral.

Trata-se da discussão sobre determinados “limites” à liberdade de expressão. Dito de outra forma, esses setores defendem que determinadas obras de arte deveriam ser, se não censuradas, modificadas, quando, segundo sua concepção de mundo, atentam contra minorias ou são moralmente condenáveis. Foi assim que a produtora HBO retirou o clássico do cinema “… E o vento levou” (1939) de sua plataforma de streaming, sob acusações de que o filme era racista. No Brasil, alguns setores querem modificar ou até retirar a obra de Monteiro Lobato do catálogo nacional sob a mesma alegação. A discussão sobre a derrubada de estátuas e monumentos faz parte da mesma concepção dessa esquerda identitária.

Em primeiro lugar, é preciso uma palavra sobre a concepção dessa esquerda pequeno-burguesa identitária. Esses setores, que são de muitos tipos, têm em comum a crença de que o mundo seria modificado pelas ideias. Ou seja, o pensamento, as ideias, a ideologia, a moral seriam o fator determinante dos acontecimentos sociais. Por isso, uma tarefa central seria mudar a cultura, mudar a linguagem para mudar o mundo.

Acredita-se, portanto, que são as ideias que transformam o mundo e não o mundo que determina as ideias. É uma concepção idealista, ou seja, de tipo religioso e portanto moral e anti-científica. Segundo essa concepção, levada até suas últimas consequências, ou seja, levada de maneira coerente, o homem, desde o seu surgimento como espécie – uma espécie social – teria uma moral cristalizada. O pensamento, os sentimentos em relação ao mundo, a moral e a cultura seriam o mesmo agora como há 200, 2 ou 20 mil anos. Colocado assim, parece absurdo, mas é a consequência lógica dos que acreditam que o pensamento e a linguagem determinam as relações sociais.

George Plekhanov, fundador do marxismo russo, em um de seus ensaios sobre arte e estética, Cartas sem endereço, afirma que: “A natureza do homem faz com que este possa ter gostos e conceitos estéticos. As condições circundantes determinam que essa possibilidade se converta em realidade; a elas se deve que tal homem social (isto é, a sociedade, tal povo, tal classe) tenha precisamente esses gostos e conceitos estéticos e não outros.” Ainda segundo o marxista russo, o “desenvolvimento dos gostos estéticos” deve ser considerados do mesmo ponto de vista que o “desenvolvimento dos sentimentos morais”.

O ensinamento dos marxistas mostra-nos, portanto, que a moralidade é um fator determinado pelo meio social, por uma sociedade, uma classe, uma nação etc. Esse deveria ser o ponto de vista na hora de entender e analisar uma obra de arte, seja ela um filme, um livro ou uma pintura. Mais ainda, esse também deve ser o ponto de partida ao analisar até mesmo uma ideologia.

Esse ponto de partida é importante para coompreender porque é absurda a tentativa de censura de obras de arte ou sua modificação. Em primeiro lugar porque uma determinada obra pode ser considerada ofensiva ou moralmente condenável hoje, mas pode ter o significado oposto no passado ou no futuro. Ou seja, a apreciação moral de uma obra nunca é absoluta pois depende do ponto de vista de quem a vê, ou mais precisamente, de que grupo social a vê.

Por isso, a posição dos marxistas em relação à liberdade de expressão é sua defesa irrestrita. Nada de censura. Se todos podem falar o que quer todos podem responder o que quiserem. Ou seja, apenas no âmbito da própria expressão de ideia se pode garantir uma determinada visão crítica sobre tal ou qual obra. Nunca calando o adversário, menos ainda usando o Estado repressor para tanto.

No que diz respeito às obras de arte, os marxistas não pretendem censurar ou limitar a expressão artística: “toda a licença em arte”, diziam Leon Trótski e André Breton em seu manifesto.

Se cairmos na moralidade ou no que hoje se convencionou chamar de politicamente correto para medir as obras de arte estaremos certamente no caminho da barbárie. Não há nenhuma linha concreta, a não ser a própria moral, que diferencie a queima de livros pela Igreja Católica ou pelo nazismo e a censura em nome do politicamente correto. Poderíamos até concordar que a moralidade em voga agora é mais justificável do que os motivos dos nazistas, mas isso não resolve o problema do ponto de vista da ação prática.

George Orwell em seu clássico de ficção 1984, imagina um departamento, o Ministério da Verdade, do governo que reescreve a história, toda vez que algo que contradizia os acontecimentos recentes, ou uma nova declaração do grande irmão. Setores que sofrem do identitarismo se propõem a algo similar: apagar a história humana, com suas virtudes e suas falhas, e substituí-la por uma versão que agrade seus dogmas, um verdadeiro sinal de selvageria, como o regime imaginado por Orwell. A história humana é o que é, o conhecimento dela não perpetua nenhuma pecado ou maledicência, não podemos cometer a mesma barbaridade que a Igreja Católica cometeu ao apagar da história boa parte da herança greco-romana.