opiniao-e-polemica

Censura favorece direita

Definir limites à liberdade de expressão é permitir avanço da censura sobre todo e qualquer discurso desaprovado por quem tem poder de decidir

Frente ampla com a direita

A esquerda que quer reciclar a escória da direita golpista

Na matéria Direitos já anuncia maior evento digital pro democracia no Brasil, publicada no site Vermelho é exaltada o “ evento com a fina flor da direita

Receba também pelo Whatspp

Receba as nossas notícias e artigos pelo seu Email e Whatsapp

Mais sobre o identitarismo

Mudar as palavras não vai mudar a situação dos negros

Colunista de O Globo defende que uma solução para as mulheres negras é repensar a “categoria mulata”

Esquerda “vibra” com o STF

Prisão e repressão não vão deter os bolsonaristas

A ilusão da esquerda nas instituições golpistas do regime é uma demonstração que bem pouco aprenderam com o golpe de 2016

Cavalo de Tróia

Em crise, defensores da frente ampla atacam a esquerda

Direção do PCdoB mostra desespero e ataca esquerda que não quer frente com a direita golpista que está atacando os trabalhadores

Falsificação

“Vitórias” recentes da esquerda só são boas para a direita

A esquerda pequeno-burguesa que procura apresentar as prisões como uma vitória é na realidade uma falsificação para a frente ampla

O ” antifascismo” de Boulos

O antifascismo que não combate o fascismo

No vídeo Você é fascista ou antifascista, , Guilherme Boulos distorce conceitos e acontecimentos históricos do fascismo e do antifascismo

Um novo “abaixa bandeira”?

A esquerda não deve fazer coro com a direita golpista

Dirigente do PSOL, Valério Arcary, se incorpora aos ataques da direita contra organizações de esquerda e não denuncia o golpe da Rede Globo contra as manifestações

Coronavirus e a ciência

Covid-19: ciência e Luta de classes

As instituições, as revistas e as organizações cientificas existentes no capitalismo não são autonomas em relação a Luta de classes

Um debate com os identitários

Não é possível uma política libertária com controle do pensamento

Os que defendem controlar as ideias e as obras de arte, assim como a destruição de símbolos do passado estão expressando uma política reacionária

Burguesia só quer PT na frente ampla se for como “coadjuvante”

21/06/2020
13:29

Edição nº 6046 – domingo – 21/06/2020

O maior e mais importante partido da esquerda brasileira se vê neste momento diante de uma enorme pressão e também um grande desafio. O Partido dos Trabalhadores vem sendo acossado por forças políticas que integram o terreno composto pela direita, centro-direita e centro-esquerda e até mesmo setores da própria esquerda. São os que hoje no país conformam a denominada “Frente Ampla”, concertação engendrada por políticos e personalidades do universo cultural, artístico e intelectual, que reivindicam para si a condição de “oposição” à postura autoritária e aos intentos golpistas do presidente fraudulento Jair Bolsonaro.

Embora alguns dirigentes de destaque no PT tenham feito a adesão à Frente (Haddad e outros), a liderança maior do partido, o ex-presidente Lula e a ex-presidente, deposta do cargo pelo golpe de Estado 2016, Dilma Rousseff, se recusaram a assinar e compor a ampla articulação de forças políticas (Frente Ampla).

A recusa de Lula, particularmente, deu lugar a uma avalanche de críticas, a maioria delas exigindo que o expoente maior do partido viesse a compor na “Frente”, sob pena do PT cair no isolamento. De imediato, aqui vale o adágio popular que diz: “antes só do que mal acompanhado”. E coloca más companhias nisso. A Frente Ampla está composta por elementos notoriamente direitistas e golpistas, sendo muitos deles os principais arquitetos do golpe de Estado de 2016, como o ex-presidente tucano, Fernando Henrique Cardoso; os ex-presidenciáveis de 2018, Ciro Gomes e Marina Silva, além de outras figuras de menor brilho e expressão, como o apresentador global bolsonarista, Luciano Huck.

Os que desejam e pressionam para que o PT ingresse na “Frente” o fazem no sentido de ver o partido como caudatário da política central que norteia os “princípios” da Frente Ampla, que pode ser resumida assim: disciplinar e enquadrar o presidente golpista e fraudulento, sem ao menos exigir o seu afastamento, e caso isso venha a ser inevitável e realmente acontecer, preservar os aspectos essenciais do bolsonarismo, em primeiro lugar a política econômica do ministro entreguista Paulo Guedes, de ataque às massas populares, privatizações e destruição da economia nacional.

Esta é a cilada para a qual querem atrair o PT e outros setores da esquerda nacional. Envolver e comprometer os setores classistas, independentes e combativos da luta social do país com a política de colaboração de classes da direita e centro-direita nacional. Uma armadilha que, se bem sucedida, irá arrastar todo um expressivo contingente de trabalhadores, explorados e populares para o terreno da colaboração com seus inimigos e algozes.

EUA realizam exercícios marítimos para ameaçar a Venezuela

Mais de 2 milhões de pessoas ainda aguardam auxílio emergencial

Imperialismo acusa Rússia de roubar pesquisas para vacina

O que escrevemos sobre: Censura, Esquerda pequeno-burguesa, Folha de São Paulo, Joel Pinheiro da Fonseca

“Não serão milhões”: uma declaração de intenções para a burguesia

21/06/2020
07:12

Edição nº 6046 – domingo – 21/06/2020

Na última semana, Guilherme Boulos, dirigente do Movimento dos Trabalhadores Sem Teto (MTST) e do Partido Socialismo e Liberdade (PSOL), afirmou que a campanha pelo Fora Bolsonaro “não serão milhões” — isto é, não será uma campanha de massas, com milhões de pessoas nas ruas. Diante dessa declaração aberrante, questionamos: quais os fatos que levaram Boulos a tal conclusão? E mais: qual efeito que tal declaração, vindo da boca de uma figura que tenta se apresentar como liderança da esquerda, tem no movimento de conjunto?

Sobre os fatos, nem Boulos, nem mesmo a burguesia conseguem apresentar qualquer evidência de que o movimento pelo Fora Bolsonaro não será um movimento de massas. A verdade é que tudo indica o contrário: os atos contra o presidente ilegítimo têm crescido ao longo das últimas semanas e acontecido em todas as regiões do País, o povo tem se manifestado mesmo em meio à pandemia de coronavírus sem o apoio do aparato das principais organizações da esquerda, a crise política e, com ela, a crise social continuam se aprofundando etc. Não é próprio deste Diário fazer previsões ou especulações sobre acontecimentos futuros, mas podemos afirmar com toda a segurança que não há motivos para que seja feito um prognóstico tão negativo para o movimento, menos ainda por parte de uma figura da esquerda.

O que levaria Boulos, portanto, a subestimar o potencial do movimento? Ora, as explicações para isso estão na própria situação política. Guilherme Boulos nunca foi um autêntico defensor das manifestações de rua: desde o início da pandemia, o dirigente psolista tem defendido que a esquerda fique em casa e que sejam feitas manifestações virtuais. Essa posição, por sua vez, estava justificada pelo fato de que Boulos, junto com outros setores da ala direita da esquerda nacional, vinham propondo a formação de uma “frente ampla” entre a esquerda e a direita e extrema-direita. Se Boulos defendia que a esquerda se aliasse com Rodrigo Maia (DEM) ou qualquer outro golpista, não poderia defender, ao mesmo tempo, que o povo pobre e trabalhador saísse às ruas para enfrentar os fascistas, pois tais interesses são incompatíveis.

Agora, contudo, a política da “frente ampla” se encontra em um impasse grande. Obviamente, a “frente” não foi inviabilizada para sempre, mas o processo de aproximação da esquerda com a direita encontrou uma barreira significativa: o maior líder popular do País, o ex-presidente Lula, por um lado, se negou a formar uma aliança com a direita, e a direita, por sua vez, se negou a pedir a derrubada de Jair Bolsonaro.

O impasse é um avanço extraordinário para a luta dos trabalhadores, visto que a “frente ampla” é o cemitério da mobilização popular. Sem os vigaristas da direita será muito mais fácil transformar a campanha do Fora Bolsonaro em uma campanha de massas. No entanto, como se viu derrotado, Boulos está enxergando a campanha com os binóculos invertidos fornecidos pela burguesia: sem o apoio da direita, o Fora Bolsonaro será minoritário… Tanto é assim que a mesma impressão manifestada por Boulos foi vista na imprensa burguesa em geral.

O entendimento das razões que levaram Boulos a analisar a realidade sob essa perspectiva pessimista fornecem, em grande medida, a resposta para a segunda pergunta que elaboramos no início do artigo. Ir a público neste momento, em que a polarização política está bastante intensa, para dizer que as manifestações “não serão milhões” é o mesmo que jogar um balde de água fria no movimento. A declaração denuncia, portanto, o papel desmobilizador e capitulador que Boulos está disposto a cumprir no movimento.

Ao invés de procurar aproveitar a imensa crise em que o regime político se encontra, ao invés de se valer da disposição dos trabalhadores de saírem às ruas e da liquidação temporária da “frente ampla” para chamar o povo às ruas, Boulos prefere acalmar os ânimos. Não se trata, portanto, de um prognóstico sobre o futuro do movimento. Trata-se, assim, de uma declaração de intenções: “não serão milhões no que depender de Boulos, pois, no que depender dele, só ‘serão milhões’ se a burguesia assim permitir”.

É preciso denunciar firmemente o caráter reacionário da política que Boulos está propondo para o movimento e abandonar qualquer perspectiva de enterrar a mobilização popular em favor das instituições burguesas. É preciso intensificar a mobilização e transformar o movimento do Fora Bolsonaro em um movimento de massas. Fora Bolsonaro e todos os golpistas!

EUA realizam exercícios marítimos para ameaçar a Venezuela

Mais de 2 milhões de pessoas ainda aguardam auxílio emergencial

Imperialismo acusa Rússia de roubar pesquisas para vacina

O que escrevemos sobre: Censura, Esquerda pequeno-burguesa, Folha de São Paulo, Joel Pinheiro da Fonseca

“Revolução simbólica”: a nova moda da esquerda

21/06/2020
00:01

Edição nº 6046 – domingo – 21/06/2020

A esquerda pequeno-burguesa é dada a modismos. É dessa mentalidade que vem a insistência em defender a ideologia da derrubada de estátuas e monumentos. Alguns griingos fizeram isso nos Estados Unidos e na Inglaterra e esses setores da esquerda começam a defender que deveríamos copiar essa mesma ação aqui no Brasil.

O Brasil ainda não ingressou em grandes mobilizações que tomaram conta dos EUA, em grande parte graças à política paralisante dessa própria esquerda. Menos ainda, podemos dizer que há nas massas brasileiras um desejo de ver estátuas caindo ao chão. Muito longe disso. Em compensação não vemos o mesmo ímpeto no que diz respeito a impulsionar uma mobilização real aqui no Brasil, a maioria dessa esquerda ainda vive no tempo do “fique em casa”, mesmo que a direita já esteja mandando todo mundo sair de casa, trabalhar e adoecer.

A colunista do portal Esquerda online e membro da corrente do PSOL, Resistência, Sílvia Ferraro, defendeu que a “Derrubada de estátuas é reparação histórica”. Segundo ela, “um processo revolucionário começa ou termina pela subversão dos símbolos da sociedade anterior.”

Há nesse ideia muito sobre a política que o PSOL e a maior paerte da esquerda pequeno-burguesa vem levando aidante no Brasil. Para a colunista, um processo revolucionário “começa ou termina” com a derrubada de símbolos, ou como ela afirma no título do artigo, por uma “reparação” da história.

Mas por qual processo revolucionário passa o Brasil hoje. Mais precisamente, nem mesmo os Estados Unidos, que assistem a enormes mobilizações. Nesse sentido, então, podemos concluir que para esse setor da esquerda, o essencial a se fazer nesse momento é isso: “reparar a história”, “subverter os símbolos”, não mobilizar o povo.

A “revolução” dessa esquerda é “simbólica”. Depois a gente vê como fica a luta contra a exploração da burguesia, que é a escravidão atual, a luta contra a PM, que é o capitão do mato atual, enfim, a luta política real, contra o golpe, a destruição dos direitos políticos e econômicos do povo, a matança da polícia. Por isso insistem tanto nas estátuas e nos símbolos e não dizem nenhuma palavra sobre a mobilização real do povo.

No artigo, Sílvia Ferraro comemora que “este movimento está fazendo com que alguns prefeitos e autoridades se antecipem e eles mesmos proponham a retirada das estátuas de maneira ‘civilizada’. O prefeito de Londres, Sadiq Khan, disse que criará uma comissão para garantir que as ruas e parques reflitam a diversidade da cidade e retirará homenagens relacionadas à escravidão.”

Fica claro outro aspecto do problema: o caráter reformista de tal ideologia. Basta esconder as estátuas que estamos diante de uma vitória. Enquanto isso, tudo continua normalmente. Na realidade é um reformismo sem nenhuma mudança concreta, apenas “simbólica”. A “reparação histórica” é na realidade uma maneira de ocultar o passado, somente isso.

Por fim, é preciso dizer uma palavra sobre a ideia de que o processo revolucionário “começa ou termina” com a “subversão dos símbolos da sociedade anterior”. Essa é na realidade uma simplificação e uma distorção dos acontecimentos. Se não podemos negar que as revoluções, com todo o ansio de transformação das amplas massas, acabam por agir sobre determinados “símbolos” que estão relacionados à sociedade que se quer combater, também não é correto dizer que isso faça parte de uma ideologia revolucionária, menos ainda do marxismo.

Os marxistas reconheciam que nas revoluções as massas cometem até mesmo excessos, o que não invalidam – de nenhuma maneira – essa revolução. Portanto, se uma estátua ou várias delas forem derrubadas – não estamos dizendo que necessariamente isso seja um excesso – isso não tem nada a ver com uma ideologia, mas mais com o curso mais ou menos incontrolável dos acontecimentos. Ao contrário disso, o marxismo acredita que as ideias, as obras, os monumentos, em suma, toda a historia, são conquistas da humanidade, com toda a sua contradição, sobre a qual se erguem novas e poderosas ideias.

Apagar, esconder, destruir a historia não encherá a bariga de ninguém. Só vai servir mesmo para aumentar a dissimulação daqueles que dominam.

EUA realizam exercícios marítimos para ameaçar a Venezuela

Mais de 2 milhões de pessoas ainda aguardam auxílio emergencial

Imperialismo acusa Rússia de roubar pesquisas para vacina

O que escrevemos sobre: Censura, Esquerda pequeno-burguesa, Folha de São Paulo, Joel Pinheiro da Fonseca

“Doa a quem doer”: no final, vai doer mais na esquerda

20/06/2020
00:01

Edição nº 6045 – sábado – 20/06/2020

Assim como foi demostrado na campanha “contra a corrupção” na Operação Lava Jato, a esquerda pequeno burguesa tem uma idolatria pelas instituições “democráticas”, com especial relevo pelo judiciário. Agora, após a prisão dos bolsonaristas, os egressos do PSTU (Resistência-PSOL) exaltam a “solidez” das instituições, defendendo a tese que o judiciário golpista é o grande defensor da democracia, e principal obstáculo aos planos golpistas de Bolsonaro.

No artigo “Punir as milícias bolsonaristas e os ataques de Bolsonaro à democracia”, assinado por André Freire, publicado no site esquerdaonline, é relatado o cerco realizado pelo STF contra Bolsonaro.

Incialmente são apresentadas as ameaças de golpe de Estado proferidas por Bolsonaro, a manifestação em frente o STF em Brasília pelo grupo dos “300 pelo Brasil” e a participação do agora ex-ministro da Educação, Abraham Weintraub em ato em Brasília.

Em seguida, André Freire relata a “epopeia” do STF em defesa da “ democracia”:

“Na segunda-feira, dia 15, o STF reagiu. Por decisão do ministro Alexandre de Moraes, no âmbito da investigação do STF contra os atos antidemocráticos e golpistas, aberta a pedido da própria Procuradoria Geral da República (PGR), a extremista neofascista Sara Geromini (“Winter”), chefe do grupo “300”, foi presa em Brasília, junto com outros cinco integrantes desta organização criminosa. Na terça-feira, 16, também como parte da mesma investigação que tramita no STF, Moraes autorizou novas diligências contra 21 políticos, blogueiros e empresários, todos apoiadores do atual presidente e possíveis financiadores de ações golpistas e antidemocráticas. Logo em seguida, foi definido também a quebra de sigilos bancário de 10 deputados bolsonaristas.”

Essas prisões e diligências do STF, autorizadas pelo ministro Alexandre de Moraes foram comemorados por boa parte da esquerda, que apoiaram o uso da Lei da Segurança Nacional para enquadrar os manifestantes e apoiadores bolsonaristas. Para o colunista do partido defensor da “liberdade”, as decisões do STF não são “ decisões abusivas” e até demoram muito em acontecer.

“Estes novos capítulos da crise política e institucional vem confirmar a impossibilidade da existência de uma normalidade democrática enquanto se mantiver este governo autoritário e neofascista. Longe de tomar decisões abusivas, o STF até hesitou demais e demorou em tomar atitudes mais concretas contra a escalada autoritária desferida pelo governo Bolsonaro.” ( site esquerdaonline)

Segundo André Freire como o governo é “autoritário e neofascista”, não se pode ter “normalidade democrática”, e, portanto, não importa se o STF e o judiciário agem de forma autoritária para deter a “escalada autoritária desferida pelo governo Bolsonaro”. Assim, “atitudes concretas” com estabelecimento de censura, prisão arbitrária e proibição de manifestações são bem vindas, desde que usadas contra os neofascistas. Nesse terreno jurídico, “não pode haver vacilações, todas as investigações em curso devem prosseguir, de forma cada vez mais ágil, profunda e transparentes, doa a quem doer”, afirma Freire.

Sob o ponto de vista da esquerda pequeno burguesa, o judiciário que teve o papel fundamental no golpe de Estado em 2016, e na escandalosa fraude na eleição de Bolsonaro, quando vetou ilegalmente candidatura do o ex-presidente Lula, e que constantemente permite a retirada de direitos dos trabalhadores pode ser não somente o árbitro na situação política, mas o porrete “ democrático” contra o bolsonarismo.

O que essa posição não se dá conta é que a disputa entre STF e o governo Bolsonaro é parte da luta política entre os golpistas. A atuação dos ministros do judiciário não é a “defesa da democracia”, mas uma tentativa de enquadrar o governo Bolsonaro. O cerceamento da liberdade de expressão, a proibição de manifestação e prisões sem o devido processo legal usadas contra a raia miúda da extrema direita, invariavelmente se voltara contra a esquerda mais adiante.

Inegavelmente, a confusão política reina nas hostes da esquerda. Os egressos do PSTU, convertidos em PSOL, não somente não conseguem perceber os contornos da luta política, como defendem de maneira ainda mais virulenta o fechamento do regime política pelas “instituições democráticas”, tendo como pretexto o “ combate ao bolsonarismo”.

“Não devemos cair nesta mais nova esparrela de Bolsonaro e seus apoiadores golpistas. Não devem existir direitos democráticos garantidos para aqueles que defendem o fim de toda e qualquer liberdade democrática e do próprio regime político atual. Suas ações ferem os preceitos constitucionais brasileiros, portanto, devem ser punidos de forma exemplar.”

Em outras palavras, os senhores juízes e seus tribunais não devem cair em uma “esparrela de Bolsonaro” de exigir “ direitos democráticos”, uma vez que os bolsonaristas defendem o fim da liberdade democrática. A questão não é simplesmente os direitos democráticos dos bolsonaristas, mas a retirada dos direitos democráticos em si mesmo. Um exemplo disso é o suposto combate das fakes News, em nome do combate das “mentiras” da extrema direita, se impõe uma censura geral.

Por outro lado, o ponto fundamental da posição de André Freire é o fato que na prática coloca nas mãos do judiciário golpista a primazia para definir quando e como aplicar os “preceitos constitucionais”. Aparentemente as posições defendidas pelo autor são “radicais” e “ combativas” mas na prática indicam uma completa prostração política diante do bolsonarismo. Além do mais colocar nas instituições do regime político controlado pela direita golpista para “conter” a extrema direita é ficar em posição de espectador á reboque da direita.

EUA realizam exercícios marítimos para ameaçar a Venezuela

Mais de 2 milhões de pessoas ainda aguardam auxílio emergencial

Imperialismo acusa Rússia de roubar pesquisas para vacina

O que escrevemos sobre: Censura, Esquerda pequeno-burguesa, Folha de São Paulo, Joel Pinheiro da Fonseca

Weintraub “caiu para cima”, sua saída não deve ser comemorada

20/06/2020
00:01

Edição nº 6045 – sábado – 20/06/2020

No dia 18 de junho, Abraham Weintraub deixou, enfim, o governo Bolsonaro. Economista de profissão, Weintraub foi, durante pouco mais de um ano, o ministro da Educação do governo Bolsonaro, tendo sido responsável por uma era curta, mas de amplíssimo ataque aos estudantes, aos docentes e ao Ensino como um todo. Para a União Nacional dos Estudantes (UNE), entidade máxima do movimento estudantil, a saída de Weintraub teria sido uma grande vitória dos estudantes:

Início de um sonho// Deu tudo certo! 💪🏾 VITÓRIA DOS ESTUDANTES! #tchauweintraub pic.twitter.com/nA0ElriDnl
— União Nacional dos Estudantes – UNE (@uneoficial) June 18, 2020

Conforme demonstraremos neste artigo, não houve vitória alguma. O uso de tal termo pela organização estudantil, no entanto, revela um grave equívoco em dois aspectos.

Um movimento da burguesia

Concretamente, a saída de Weintraub não trará nenhum benefício para os estudantes. O governo Bolsonaro, que o nomeou para o cargo, continua de pé e, portanto, voltará a indicar um inimigo dos estudantes para o Ministério da Educação. O próprio Weintraub é resultado desse processo: antes dele, comandava a pasta o fascista Ricardo Vélez Rodríguez. O colombiano, que era odiado pelos estudantes, era tido como o pior ministro até então. Seu substituto, no entanto, mostrou que, em política, o fundo do poço nunca chega quando se trata da capacidade de os representantes da classe dominante atacarem a população. Nesse sentido, podemos dizer que é um equívoco falar em vitória porque não houve um ganho real.

Como se não bastasse o fato de que nada irá mudar para os estudantes, é preciso sublinhar que a saída de Weintraub foi um movimento dado pela própria burguesia. Como reação às investidas de Bolsonaro a seus adversários políticos, como Wilson Witzel, os setores predominantes da burguesia decidiram organizar uma contra-ofensiva por meio do Judiciário e da Polícia Federal. As prisões de Sara Winter e Fabrício Queiroz são desdobramentos desse processo.

Uma das figuras que estava “com a corda no pescoço”, pronta para ser liquidada por essa reação da direita contra o governo Bolsonaro, era o próprio ministro Abraham Weintraub. Uma pessoa que, diferentemente da militante bolsonarista Sara Winter, era um funcionário de alto escalão, um homem de confiança do governo. Por causa disso, o ministro da Justiça do governo Bolsonaro procurou intervir diretamente nas operações, procurando tirar Weintraub dos processos. A burguesia não cedeu.

Para que não fosse preso, Weintraub acabou tendo de sair do cargo de ministro da Educação. Não ficará no prejuízo: foi brindado com um cargo no Banco Mundial, onde faturará mais de R$100 mil por mês. Como se vê, a burguesia não sofreu derrota alguma com a saída de Weintraub, mas sim firmou um acordo entre os bolsonaristas e o imperialismo: Bolsonaro perdeu seu ministro, mas não o governo, Weintraub perdeu um cargo, mas ganhou outro, e a direita deixou claro que Bolsonaro não poderá governar sozinho. Vitória, portanto, dos inimigos do povo e dos estudantes.

A paralisia do movimento estudantil

Como falamos, a saída de Weintraub consistiu em um acordo feito no interior do bloco golpista. Contudo, a UNE, para sustentar a tese da vitória, poderia ainda dizer que o acordo foi feito porque os estudantes teriam encurralado o governo para tal posição. Essa tese também é falsa, como veremos.

Durante meses a fio, a UNE fez campanha em torno da palavra de ordem de Fora Weintraub. Em inúmeras oportunidades, debatemos com os companheiros sobre o assunto e explicamos que essa palavra de ordem não era suficiente para abarcar as reivindicações do movimento estudantil. Isto é, que para cessar os ataques à Educação seria necessário derrubar o governo Bolsonaro. Explicamos também que o movimento estudantil e a população de conjunto estava já saindo às ruas pelo Fora Bolsonaro — portanto, não faria sentido limitar o movimento para uma luta pela derrubada de um ministro.

Mesmo assim, vamos considerar, por um momento, que a UNE tivesse conseguido mobilizar os estudantes de todo o País com o objetivo único e exclusivo pelo Fora Weintraub. Nesse sentido, poderíamos atribuir a essa mobilização o feito de ter forçado a direita a se ver livre de Weintraub. Mas a questão que fica é: como o movimento estudantil teria encurralado a burguesia?

Ora, o fato é que a UNE jamais conseguiu encurralar o governo Bolsonaro! O momento mais próximo disso acontecer foi durante os meses de maio e junho de 2019, quando mais de um milhão de pessoas saíram às ruas pelo Fora Bolsonaro, tendo as organizações estudantis uma importante participação. As manifestações deixaram a burguesia preocupada, e o próprio Weintraub recuou em sua política de cortes orçamentais nas universidades. Mesmo assim, o ministro se manteve de pé.

Se naquela época o povo saiu às ruas e não derrubou o ministro, por que teria derrubado agora? A esquerda, de uma maneira geral, ainda não voltou a organizar grandes manifestações desde o início da pandemia de coronavírus. A UNE, por sua vez, tem sido uma das principais advogadas do “fique em casa”, iludindo os estudantes de que os “tuitaços” e “panelaços” incomodam o governo. Chamar de vitória a queda de Weintraub é, portanto, uma tentativa de encobrir a política paralisante da esquerda pequeno-burguesa e colocar, na conta da agitação virtual um poder superior ao das manifestações de rua.

Essa falsificação não permitirá que a luta contra o governo Bolsonaro avance. O caso Weintraub só reforçou o fato de que as “manifestações” virtuais só podem colocar a esquerda a reboque da burguesia. É preciso romper já com essa política paralisante e ir para as ruas derrubar o governo Bolsonaro.

EUA realizam exercícios marítimos para ameaçar a Venezuela

Mais de 2 milhões de pessoas ainda aguardam auxílio emergencial

Imperialismo acusa Rússia de roubar pesquisas para vacina

O que escrevemos sobre: Censura, Esquerda pequeno-burguesa, Folha de São Paulo, Joel Pinheiro da Fonseca

O “peso” do Estado vai se voltar contra a esquerda e o povo

20/06/2020
00:01

Edição nº 6045 – sábado – 20/06/2020

Diante da prisão de Queiroz e a demissão e ameaça de prisão do agora ex-ministro da Educação, Abraham Weintraub, a esquerda pequeno-burguesa mais uma vez mostrou a completa desorientação política. Alguns setores não apenas comemoraram a ofensiva contra esses elementos bolsonaristas, como acreditam que tais fatos representam um progresso do ponto de vista da “luta democrática” no País. Nada poderia estar mais fora da realidade.

É o caso do editorial do portal Vermelho, do PCdoB, intitulado “Queiroz e Weintraub: bolsonarismo sente o peso do Estado de Direito”. Ali, como o próprio título deixa claro, defende-se a tese de que o chamado Estado democrático de direito estaria fortalecido com as ações contra o bolsonarismo.

Mais ainda, o editorial afirma que tanto a prisão de Queiroz e a saída de Weintraub seriam “vitórias”, não exatamente dos trabalhadores, mas precisamente desse chamado Estado Democrático de Direito. Diz o PCdoB, “tanto a prisão de Queiroz quanto a queda de Abraham Weintraub têm a ver com o Estado Democrático de Direito, que com suas armas faz a defesa da institucionalidade e do regime democrático”.

Sobre isso, é necessário algumas considerações. A primeira delas se é verdade que os dois acontecimentos representam algum progresso para este Estado Democrático. Para entender isso, é preciso entender que o editorial do portal do PCdoB considera que o STF seria a representação desse Estado e portanto o fortalecimento de um está diretamente relacionado com o do outro.

Deixemos de lado, ao menos por agora, essa concepção sobre o STF. Tal Estado Democrático de Direito não existe no Brasil há muito tempo. O que existe no Brasil é um arremedo de democracia, mesmo do ponto de vista da democracia burguesa. Alguns poucos direitos democráticos estão sofocados por leis e um sistema político e jurídico que é quem no fundo domina todo o Estado. Um exemplo muito claro disso é o próprio direito de greve que foi garantido formalmente pela Constituição de 1988 mas que é constantemente atacado pela ação do Judiciário.

Com o golpe de Estado que assolou o Brasil em 2016 essa situação se agravou enormemente. O que se tem no País é um progressivo fechamento do regime político.

Portanto, é errada, por si só, a ideia, de que dois fatos como os que ocorreram seriam uma vitória do Estado Democrático de Direito. Nem mesmo se fossem fatos progressistas seria correto afirmar que eles teriam força para reverter um regime político cujas tendências ao fechamento são profundas.

Analisemos agora os dois acontecimentos mencionados. O caso da prisão de Queiroz, foragido desde que foi acusado de envolvimento em casos de corrupção e com as milícias no Rio de Janeiro, parece mais simples. Analisando o Estado Democrático de Direito como algo puro e isento de interesses políticos, caso sejam provados os crimes, naturalmente o ex-assessor dos Bolsonaros deveria cumprrir a pena definida.

Mas o chamado Estado Democrático de Direito não é puro nem desprovido de interesses políticos. É nesse marco que devemos analisar sua prisão. No marco do interesse político, ou seja, da disputa entre setores da burguesia golpista. Se isso é verdade, decorre que a prisão de Queiroz tem mais relação com uma prisão política do que propriamente com uma vitória progressista do Estado Democrático.

Em suma, a prisão de Queiroz, que esteve foragido até agora, é produto de uma ação política. Muito longe, portanto, de uma ação tomada em nome do “bem”, da democracia etc.

Nesse caso específico, o que há é que uma ala golpista e antidemocrática colocou em marcha um setor da máquina estatal contra outra ala golpista.

Vejamos agora o caso Weintraub. Segundo o editorial do Vermelho, “Abraham Weintraub também incorreu em ilicitudes contra o Estado Democrático de Direito, como pôde ser visto na reunião ministerial de 22 de abril quando ele fez ameaças a ministros do STF. Recentemente, voltou a praticar o mesmo delito em uma manifestação antidemocrática que havia sido proibida pelo governo do Distrito Federal como medida contra a quebra do isolamento social”. A ameaça de prisão contra o agora ex-ministro seria devido ao fato de que ele “fez ameaças a ministros do STF” numa reunião fechada do governo e à participação dele em uma manifestação.

Os motivos esclarecem inclusive que o que está acontecendo é o exato oposto do que defende o PCdoB e outros setores da esquerda. A perseguição a Weintraub é meramente política, ou seja, a máquina do STF está voltada para uma ação política contra qualquer um que possa representar alguma contradição com o regime.

Os bolsonaristas são parte dessa máquina, mas não são toda ela. A outra parte é controlada pelo setor da direita golpista que é a seu modo tão fascista quanto Bolsonaro, a não ser que esqueçamos quem é Alexandre de Moraes e o papel do STF como um todo no golpe e na prisão de Lula.

E aí, chegamos à análise do STF, prometida acima. O Supremo está muito longe de ser uma instituição democrática. Esse papel antidemocrático se agravou com o golpe de Estado mas a sua própria existência está na contramão do “Estado Democrático”. É um órgão que não é eleito, comandado por 11 ministros que decidem tudo sobre qualquer coisa.

O fortalecimento dessa instituição só pode resultar no fechamento do regime e não o contrário. Se os perseguidos de agora são os bolsonaristas, não serão eles a maior vítima dessa ditadura.

A disputa entre as alas da direita golpista é em grande medida ocasional. Cada um dos lados utiliza sua influência e poder sobre essa máquina na disputa com o outro lado. Essa disputa, embora signifique uma crise interna da burguesia, vai fortalecendo a máquina ditatorial do Estado. Isso irá inevitavelmente se voltar contra a esquerda e o povo.

A única saída para a esquerda é uma política independente. Nem ficando a reboque da direita, muito menos apoiando ações que vão fortalecer essa máquina antidemocrática.

O “peso” da mão do Estado vai se voltar contra os trabalhadores como sempre acontece.

EUA realizam exercícios marítimos para ameaçar a Venezuela

Mais de 2 milhões de pessoas ainda aguardam auxílio emergencial

Imperialismo acusa Rússia de roubar pesquisas para vacina

O que escrevemos sobre: Censura, Esquerda pequeno-burguesa, Folha de São Paulo, Joel Pinheiro da Fonseca

Os perigos da política da frente ampla

19/06/2020
00:00

Edição nº 6044 – sexta-feira – 19/06/2020

O Portal Vermelho, página online do PCdoB, traz, em sua edição de 18 de junho, artigo do dirigente Luciano Siqueira, membro do Comitê Central da sigla stalinista. Mais uma vez, o tema trazido à baila diz respeito à “Frente Ampla”, concertação política supostamente engendrada para se colocar em “defesa da democracia” e do “Estado de Direito”, em oposição – de acordo com seus idealizadores – às pretensões golpistas e aos arroubos cada vez mais autoritários do Presidente da República.

Diz o senhor Siqueira em uma das passagens do artigo: “Nos últimos três meses, várias conjurações frentistas têm se estabelecido. Da articulação de governadores para enfrentamento do coronavírus e para resistirem às agressões do presidente da República aos diversos movimentos que têm lançado manifestos em defesa da democracia”. Pura ficção, completa fantasia. Primeiro, não há qualquer política de enfrentamento consequente ao coronavírus por parte dos governadores. A pandemia, desde o seu início, se disseminou vertiginosamente sem que houvesse qualquer iniciativa séria por parte não só do governo federal, como também não houve ação eficaz de nenhum governador para deter a infecção e as mortes nos Estados. Os números macabros atestam o que vem acontecendo no país. O que houve foi a patética tentativa de alguns governadores em administrar e organizar a crise, tentando impedir que a mesma assumisse proporções trágicas e catastróficas. Nada além disso, o resto é utopia fantasiosa de quem não quer enxergar o óbvio.

Também não se vê, nos manifestos em “defesa da democracia”, qualquer traço efetivo na defesa dos direitos democráticos da população, assim como a defesa da principal bandeira de luta dos movimentos populares….o “Fora Bolsonaro”. A “Frente Ampla” e os manifestos, portanto, são peças de teatrais para o oportunismo retórico e demagógico de medalhões, como o ex-presidente FHC, golpista de primeira hora e outros de igual perfil, como o ex-presidenciável Ciro Gomes, o mais notório camaleão da política nacional dos últimos anos.

Em outro momento, o senhor Siqueira traz mais um exemplo de “iniciativa em favor da Frente Ampla”: “O Primeiro de Maio Unificado, promovido pelas principais centrais sindicais, com a presença de personalidades e lideranças políticas de expressão e de correntes políticas diversas, por si mesmo foi uma importante iniciativa em favor da frente ampla”. Personalidades e lideranças aqui são os senhores Rodrigo Maia e Davi Alcolumbre, respectivamente presidentes da Câmara Federal e do Senado, que mesmo não tendo comparecido ao ato virtual de Primeiro de Maio, foram convidados para dar cor e brilho golpista ao evento maior dos trabalhadores. Uma escancarada traição à memória dos mártires da luta histórica da classe operária contra seus algozes.

Em outro trecho, pode-se ler: “Em nossa História, frentes políticas e sociais dessa dimensão nunca são um ponto de partida, são um ponto de chegada. Culminam uma determinada fase da luta política. A Aliança Democrática, que derrotou a ditadura militar no colégio eleitoral, aconteceu assim” Nada mais falso, nada mais distorcido, nada mais distante da realidade. A Aliança Democrática pariu a hedionda figura do senhor oligarca José Sarney, homem de confiança da ditadura, presidente do PDS, partido que sucedeu a velha e direitista Arena, aliança que deu sustentação parlamentar-institucional aos anos de chumbo dos generais, página infeliz da nossa história. A campanha das “Diretas Já”, (1984), que reuniu milhões nas ruas do país exigindo o fim da ditadura e dos governos militares foi miseravelmente traída, apunhalada perlas costas, dando lugar à “dobradinha” Tancredo-Sarney, tradicionais representantes do conservadorismo e da velhacaria política nacional. Portanto, não houve qualquer derrota da ditadura com a eleição de Tancredo Neves/José Sarney no abjeto Colégio Eleitoral, composto por elementos representantes dos cacos despedaçados da ditadura, que à época, sobrevivia cambaleante, raquítica, ferida pelas gigantescas e contundentes mobilizações e lutas operárias e estudantis do final da década de setenta.

O PCdoB é o mais entusiasta defensor e propagandista da Frente Ampla, constituída para se colocar como obstáculo à polarização política entre as classes, entre as massas populares e o governo burguês-golpista. É necessário uma luta tenaz e implacável para denunciar o caráter antipopular, golpista e reacionário da Frente Ampla, opondo a esta um programa de luta que recoloque na cena política do país as mobilizações e o enfrentamento dos explorados contra o governo Bolsonaro, a burguesia e o imperialismo.

EUA realizam exercícios marítimos para ameaçar a Venezuela

Mais de 2 milhões de pessoas ainda aguardam auxílio emergencial

Imperialismo acusa Rússia de roubar pesquisas para vacina

O que escrevemos sobre: Censura, Esquerda pequeno-burguesa, Folha de São Paulo, Joel Pinheiro da Fonseca

Antidemocrático é proibir que o povo se manifeste

19/06/2020
00:00

Edição nº 6044 – sexta-feira – 19/06/2020

No dia 16 de junho, a Associação Brasileira de Juristas pela Democracia (ABJD) decidiu entrar com uma Ação de Descumprimento de Preceito Fundamental (ADPF) no Supremo Tribunal Federal (STF) contra as manifestações organizadas por apoiadores do presidente ilegítimo Jair Bolsonaro. A ação pede que os atos dos bolsonaristas sejam coibidos e considerados ilegais.

É absolutamente compreensível que os companheiros da ABJD, que se colocaram contra a prisão do ex-presidente Lula e o golpe contra a presidenta Dilma Rousseff, estejam dispostos a impedir que a extrema-direita saia às ruas. Afinal, após essas vitórias parciais da burguesia, o passo natural seguinte seria a implantação de uma ditadura aberta e com características fascistas contra a população. No entanto, o método apresentado pela ABJD consiste não só em um equívoco, como uma colaboração perigosíssima com os piores inimigos do povo.

Não foi por acaso que citamos o golpe contra Dilma Rousseff e a prisão do ex-presidente Lula. Esses dois eventos serviram para expor, de maneira cristalina, a total falência das instituições ditas “democráticas” e seu alinhamento total com a burguesia. O Congresso Nacional, o Judiciário em rigorosamente todos os seus tribunais, a Polícia Federal e o Ministério Público conspiraram despudoradamente contra todo o povo brasileiro nesses episódios. E, desde então, têm apoiado ininterruptamente todo tipo de ataque aos trabalhadores. Recentemente, o STF aprovou a constitucionalidade da criminosa Lei da Terceirização.

A ação proposta pela ABJD é direcionada justamente a essas mesmas instituições. Caberá ao STF avaliar o mérito do processo e caberá a polícia a reprimir as manifestações, caso a ação seja julgada procedente. Trata-se, portanto, de uma política que vai de encontro às lições tiradas da luta contra o golpe. O que chama a atenção, no entanto, é que as instituições, particularmente o STF, têm sinalizado no sentido de aprovar uma ação desse tipo. A própria imprensa burguesa, conhecida inimiga dos trabalhadores, tem adotado o termo “atos antidemocráticos” para se referir às manifestações bolsonaristas.

A sinalização da burguesia golpista à criminalização das manifestações da extrema-direita apenas comprova o precedente perigoso que a ABJD pode ajudar a criar. O direito à manifestação é um direito democrático fundamental, que não pode ser retirado sob pretexto algum. Falar em “manifestação antidemocrática” é, inclusive, uma contradição: não pode haver nada mais antidemocrático que proibir manifestações. Sem o direito de o povo protestar nas ruas, qualquer governo se transforma, na prática, em uma ditadura e sai completamente do controle popular.

É fato que as reivindicações dos bolsonaristas remetem a todo tipo de barbaridade. Pedem a volta da ditadura militar, a perseguição à esquerda e todo tipo de pauta antidemocrática. No entanto, a maneira de sufocar essas manifestações é organizando o povo para se manifestar em torno de suas próprias reivindicações e, ao mesmo tempo, contra os manifestantes da extrema-direita. Se o povo quiser, por suas próprias mãos, limpar as ruas da extrema-direita, não há nada mais democrático do que permitir que isso aconteça. No entanto, entregar ao Estado o direito de reprimir manifestações é inadmissível.

Isso se dá por uma questão de princípios democráticos e, também, por uma questão de sobrevivência da própria esquerda. O Estado, como discutimos antes, é inimigo do povo e da esquerda. As instituições todas participaram do golpe de 2016. Neste sentido, se o Estado receber uma carta branca para reprimir manifestações, seja pelo pretexto que for, utilizará isso em algum momento contra a esquerda e o povo.

O teor da ação da ABJD já é extremamente negativo em si, pois, como comentamos, atenta contra um direito democrático básico. Se entrarmos um pouco no detalhe da ação, veremos que o texto conta com uma série de brechas que aumentam ainda mais a possibilidade de haver uma perseguição contra a esquerda. Um exemplo significativo é que a ação se coloca a favor da restrição da liberdade de expressão:

O período mais contemporâneo tem acirrado a discussão sobre o uso da liberdade de expressão para ferir direitos constitucionalmente consagrados de outrem, o que atrairia limitação para atender aos demais valores que com a liberdade se chocam. Definir que critérios devem ser seguidos para decidir pela demarcação, ou não, do direito à liberdade, é tarefa sensível sob diversos pontos de vista, inclusive o jurídico.

Diante da confusão em que um setor da esquerda nacional entrou por causa das manifestações da extrema-direita, é preciso dizer em alto e bom som: não existe meia liberdade de expressão. A ditadura militar tinha vários pretextos para “restringir” esse direito democrático, e o que se viu foi a mais brutal censura há algumas décadas. Para abandonar essa política confusa e de colaboração com os golpistas, e preciso recorrer a única força com a qual os trabalhadores podem verdadeiramente contar: o povo nas ruas. Fora Bolsonaro e todos os golpistas!

EUA realizam exercícios marítimos para ameaçar a Venezuela

Mais de 2 milhões de pessoas ainda aguardam auxílio emergencial

Imperialismo acusa Rússia de roubar pesquisas para vacina

O que escrevemos sobre: Censura, Esquerda pequeno-burguesa, Folha de São Paulo, Joel Pinheiro da Fonseca

Alvo da direita, Paulo Freire é usado para desfazer polarização

19/06/2020
00:00

Edição nº 6044 – sexta-feira – 19/06/2020

Como parte do esforço capitulador de setores da esquerda, diante das campanhas reacionárias da direita, a ex-prefeita de São Paulo (pelo PT) e hoje deputada federal, pelo Psol, Luiza Erundina, resolveu em um entrevista concedida a Leonardo Sakamoto, colunista do UOL, apresentar uma nova versão da biografia do mais prestigiado educador brasileiro, Paulo Reglus Neves Freire, conhecido em todo o mundo.

Nessa “versão” irreal de Paulo Freire, apresentada por Erundina e já enunciada por setores retrógrados da academia e da esquerda centrista, defensora da política de conciliação com a direita golpista, “Paulo Freire nunca foi um militante de esquerda”.

Como a direita ataca, mente e falsifica, a esquerda centrista ao contrário de denunciar, desmascarar e enfrentar a direita, acomoda-se, defende a “coragem de ser covarde” (como enalteciam os socialistas italianos que capitularam diante de Mussolini), adapta-se e procura falsificar a realidade, buscando torná-la mais aceitável pelos setores mais reacionários, principalmente da classe média, que querem usar alguns aspectos do trabalho desenvolvido pelo educador, sem aceitar, no entanto, que ele tenha sido um militante de esquerda.

Não se trata de nenhuma novidade. Como alguns dos maiores nomes de todas as áreas do conhecimento do século XX estiveram de diversas formas vinculados à esquerda, os “esquerdistas” centristas querem “repaginá-los”, apresentá-los sob uma “nova ótica”, para torná-los aceitáveis, em vez de denunciar o caráter retrógrado e reacionário da política da direita e sua miopia intelectual. Entre tantos exemplos, podemos citar o caso de Oscar Niemayer, o maior arquiteto brasileiro e um dos mais prestigiados do mundo, militante comunista por quase toda a sua vida adulta, que a direita busca desprezar e a esquerda tenta ocultar sua militância e convicção política, aspecto fundamental de sua importante obra.

Assim, a ex-ministra do governo Itamar Franco (MDB) e ex-integrante do PSB, busca apresentar Freire como uma nulidade politica: “nem de esquerda, nem de direita“, usando para isso supostas frases de efeito como aquela em que diz que “a revolução que ele fez, uma revolução irreversível, foi a revolução da educação”.

Paulo Freire não realizou nenhuma revolução e nem mesmo ele conceberia tal ideia, uma vez que tinha consciência de que até mesmo o processo educativo – algo menos complexo que uma revolução – era algo coletivo e não passível de ser realizado por uma pessoa, e concebera nesse processo o papel primordial aos explorados e não aos supostos “representantes do povo”, como pensam alguns parlamentares de esquerda.

“Os oprimidos devem ser o seu próprio exemplo na luta pela sua redenção.” Paulo Freire, 1970

Da mesma forma é falso afirmar que Paulo Freire “não era militante”.

De atuação militante longa e reconhecida por todos que tenham um mínimo de conhecimento, sua trajetória teve início ainda jovem, no cargo de diretor do Departamento de Educação e Cultura do Serviço Social no Estado de Pernambuco, onde iniciou o trabalho de alfabetização de trabalhadores pobres.

Depois das experiências, nesse cargo e na Universidade do Recife, onde ocupou o cargo de diretor do Departamento de Extensões Culturais, em 1961, que o levaram à constituição do conhecido método Paulo Freire de alfabetização, quando alfabetizou centenas de cortadores de canas em 45 dias, foi convidado pelo presidente João Goulart a comandar o Plano Nacional de Alfabetização, que previa a formação de educadores em massa e a rápida implantação de 20 mil núcleos em todo o País. Justamente por essa ativa militância de esquerda, Paulo Freire foi encarcerado pela ditadura militar como traidor por 70 dias, seguindo depois para o exílio, e ocupou diversos cargos políticos no exterior.

De volta ao Brasil em 1980, Freire filiou-se ao Partido dos Trabalhadores na cidade de São Paulo e atuou como supervisor para o programa do partido para alfabetização de adultos de 1980 até 1986. Justamente por sua condição política e de militante, foi nomeado secretário de Educação da cidade de São Paulo, na gestão da primeira administração petista em São Paulo, sob o comando da agora “esquecida”, Luiza Erundina.

Tal “esquecimento” nada mais é do que a política de concessão da esquerda pequeno burguesa, do Psol, PT etc. que buscam adaptar a realidade para torná-la mais palatável à direita, chegar com ela a um acordo, como o que Erundina e outros deputados do Psol (e do PCdoB, PSD etc.) buscam quando assinam Manifesto com golpistas como FHC e representantes da Globo, procurando apresentá-los como defensores da democracia.

EUA realizam exercícios marítimos para ameaçar a Venezuela

Mais de 2 milhões de pessoas ainda aguardam auxílio emergencial

Imperialismo acusa Rússia de roubar pesquisas para vacina

O que escrevemos sobre: Censura, Esquerda pequeno-burguesa, Folha de São Paulo, Joel Pinheiro da Fonseca

A que serve apagar a história dos países atrasados

18/06/2020
00:00

Edição nº 6043 – quinta-feira – 18/06/2020

Na última semana, este diário tem dedicado um espaço significativo à discussão sobre a derrubada de monumentos, explicando os aspectos políticos e ideológicos por trás desse tipo de campanha. Contudo, para a perplexidade de nossa redação, verificamos que a defesa da derrubada de monumentos tem adquirido um caráter cada vez mais irracional — para não dizer bizarro — e, inevitavelmente, pró-imperialista.

Recebemos a notícia de que o Partido Socialista da Islândia (Sósíalistaflokk Íslands) pretende lançar uma campanha pela derrubada do monumento em homenagem a Ingólfr Arnarson, fundador do país nórdico. A campanha é apesentada como uma reivindicação do movimento Black Lives Matter (Vidas negras importam) e alega que Ingólfr Arnarson (849-910) teria assassinado heróis que lutavam pela liberdade.

Antes de entrarmos no debate sobre o caso islandês, apresentaremos um caso mais conhecido do leitor brasileiro. Segundo o blog da Casa 1 — instituição de acolhimento para LGBTs —, o monumento em homenagem a Pedro Álvares Cabral localizado no Parque Ibirapuera deveria ser considerado uma estátua racista e, portanto, ser derrubado. O pretexto seria o de que a “invasão portuguesa” do Brasil teria provocado um genocídio dos povos indígenas.

Uma política confusionista

A discussão em torno da derrubada de monumentos carrega, em si, uma série de componentes ideológicos, que serão discutidos neste artigo. No entanto, como tanto a campanha brasileira como a campanha islandesa são resultado da luta política em curso, não podemos deixar de pontuar o aspecto político da discussão.

As últimas semanas produziram uma quantidade gigantesca de artigos sobre a derrubada de monumentos. Isso, por sua vez, não pode ser encarado como uma coincidência, mas sim como obra de um acontecimento recente: após meses de paralisia da esquerda mundial por causa da pandemia de coronavírus, o povo saiu às ruas, de maneira bastante radical, nos Estados Unidos e na Europa e, em alguns casos, chegou a derrubar estátuas de figuras que remontam a um passado escravagista. Defender a derrubada desses monumentos hoje corresponde, portanto, a defender que ambos os movimentos se misturem — isto é, que a derrubada de estátuas seja apoiada pelos levantes populares que estão acontecendo neste momento.

Essa mistura, contudo, representa uma política bastante diversionista porque os motivos pelos quais o povo está saindo às ruas não são exatamente os mesmos pelos quais alguns monumentos foram derrubados. A derrubada dos monumentos corresponde a uma tentativa de “revolução cultural”, uma preocupação tipicamente intelectual e, portanto, pequeno-burguesa, de “reescrever o passado”. O povo, no entanto, está sendo levado às ruas para escrever o seu futuro, para derrubar aqueles que são os principais responsáveis pelo seu sofrimento hoje.

As contradições nacionais

Mencionado o problema político, vamos agora nos deter aos aspectos mais ideológicos do problema. Em primeiro lugar, é preciso fazer uma retificação que já contribui para demonstrar o aspecto improvisado e, portanto, errático da campanha feita no Brasil e na Finlândia. Pedro Álvares Cabral foi apenas a figura que ficou conhecida por chefiar a expedição portuguesa que chegou ao território brasileiro pela primeira vez. A relação entre a invasão portuguesa e os conflitos com os povos indígenas é um fato, mas partir, daí, para acusar Cabral de ser um senhor de escravos ou mesmo um racista, no sentido de ser diretamente responsável pelas condições miseráveis do negro hoje, é uma completa distorção do problema. O mesmo vale para Arnarson: a Islândia do século IX não teve escravos negros, o que faz com que a reivindicação do movimento Black Lives Matter faça pouco sentido.

Como falamos, isso serve apenas para demonstrar que a campanha contra essas figuras históricas é uma adaptação da ideologia que está sendo difundida no momento — e, como uma adaptação, não pode resultar em uma política consistente. No entanto, continuaremos o debate, levando em consideração que os demais feitos de Cabral e Arnarson poderiam justificar que eles fossem apagados da história

Sem nem mesmo precisar entrar no mérito do que cada um individualmente fez, visto que isso apresentaria uma série de barreiras por causa da escassez de fontes históricas precisas, podemos facilmente concluir que ambos eram parte de regimes extremamente condenáveis do ponto de vista moral. Cabral foi uma personagem histórica da época das Grandes Navegações, período em que os europeus invadiram inúmeros territórios mundo afora, assassinaram e escravizaram nativos e roubaram suas riquezas. Já Ingólfr Arnarson é considerado um dos primeiros habitantes da ilha em que fica a Islândia, sendo oriundo da Noruega. Embora haja pouquíssimas informações confiáveis da época, o mais natural é que Ingólfr Arnarson, enquanto líder tribal de uma sociedade muito pouco organizada, tenha adotado várias medidas questionáveis do ponto de vista moral para conseguir o domínio daquela terra cheia de adversidades.

O problema é que não se pode olhar para a história com um filtro moral. A história da humanidade, como nos ensinou Marx e Engels, é a história da luta de classes: a história necessariamente conflituosa entre um grupo e outro pelo controle de toda a produção social. Tudo o que existe hoje é resultado direto da luta de classes — portanto, o desenvolvimento da sociedade hoje está diretamente vinculado a episódios de heroísmo e de barbaridade,

Ingólfr Arnarson e Pedro Álvares Cabral são figuras que representam um avanço muito importante para o Brasil e para a Islândia. Antes da chegada dos portugueses, o Brasil era um país infinitamente mais atrasado do que é hoje, um país dominado por povos indígenas que sequer conheciam a escrita. Em 500 anos, o Brasil avançou de maneira incomparável a tudo o que os indígenas fizeram em dezenas de milhares de anos. O mesmo vale para Ingólfr Arnarson: antes de ele se estabelecer e procurar organizar uma sociedade tribal, a ilha não tinha qualquer desenvolvimento. Já havia sido descoberta antes, é fato, mas ninguém havia procurado estabelecer uma civilização lá.

Não é possível eliminar a grande contribuição que essas figuras deram para a formação nacional no Brasil e na Islândia. Sem o processo do qual fizeram parte, os países hoje seriam tão atrasados que a escravidão pareceria uma expressão máxima de civilização.

Uma campanha imperialista

Analisada a questão nacional, cabe então fazer a seguinte pergunta: do que valeria apagar a história da formação nacional de tais países? Ora, isso só pode levar a um lugar: a que o povo perca as suas referências nacionais e, com isso, fique ainda mais vulnerável à intervenção do imperialismo. Ao procurar se livrar das figuras que escreveram a história das nações, a esquerda pequeno-burguesa acaba não se dando conta que, na verdade, está deixando o caminho livre para que o maior inimigo dos povos, por meio de sua tradicional demagogia, se apresente como o grande salvador da humanidade.

O que escrevemos sobre: Censura, Esquerda pequeno-burguesa, Folha de São Paulo, Joel Pinheiro da Fonseca

Pages: 1234567Last Page