Diário Operário e Socialista desde 2003

Antônio Eduardo Alves

Fascismo e Antifascismo

O manual antifascista, de Mark Bray, Parte III

Terceira parte da resenha do livro Antifa. O manual antifascista, de Mark Bray

Bom mocismo pró-direita

Depois do “boa sorte”, agora o “boa recuperação”

Desejar “saúde” e “ pronto estabelecimento” para o crápula Bolsonaro é uma capitulação política

Receba também pelo Whatspp

Receba as nossas notícias e artigos pelo seu Email e Whatsapp

censura religiosa

Não se combate a direita censurando a religião

O ministro do STF, Edson Fachin apresentou proposta para punir o “abuso do poder religios”,. o pastor evangélico, Valdemar Figueiredo Filho apoiou esta censura ao culto religioso

Fascismo e Antifascismo

O manual antifascista, de Mark Bray, Parte II

Resenha do livro Antifa. O manual antifascista, de Mark Bray, Parte II

frente ampla com a direita

Frente ampla com golpistas e frente de esquerda eleitoreira?

No artigo Duas frentes contra Bolsonaro, Cappelli ( PCdoB) defende uma frente ampla que só serve para deixar a esquerda a reboque da direita e uma frente de esquerda eleitoreira

frente ampla com a direita

Qual a representatividade da Frente Ampla?

A presidenta do PCdoB apresenta um ato inteiramente dominado pela direita tradicional, em especial pelos políticos do PSDB, como sendo uma espécie de “apoteose da democracia”

A troca de seis por meia dúzia

A “vitória” no MEC que virou uma derrota

A esquerda oportunista que desde do ano passado procura auxiliar Bolsonaro na constituição da sua equipe ministerial, defendendo ora “Fica Mandetta” ora “ Fora Weintraub”

Não à censura

“Discurso de ódio”, uma ideologia para justificar a censura

Em nome da defesa da “democracia” cada vez mais são aprovadas ou sancionadas leis antidemocráticas no País

Fascismo e anifascismo

Mas afinal o que seria o Antifa?

Resenha do livro Antifa. O manual antifascista, de Mark Bray, Parte I

Frente ampla com a direita

A esquerda que quer reciclar a escória da direita golpista

Na matéria Direitos já anuncia maior evento digital pro democracia no Brasil, publicada no site Vermelho é exaltada o “ evento com a fina flor da direita

O antifascismo que não combate o fascismo

23/06/2020
00:00

Edição nº 6048 – terça-feira – 23/06/2020

As manifestações que tomaram as ruas do mundo após o assassinato de George Floyd, em Minneapolis, nos Estados unidos, e o enfrentamento entre grupos bolsonaristas e as torcidas organizadas antifascistas na avenida Paulista, em São Paulo, colocaram em relevo a problemática do fascismo e do antifascismo. Logo após a explosão das lutas nas ruas, a esquerda pequeno-burguesa com sua antena sempre ligada, identificou a nova “onda”, e imediatamente se apressou em se exibir como “antifascista”.

Como parte da operação de sequestro das lutas populares, políticos contrários à mobilização são alçados a “grandes lideranças” do antifascismo. De súbito, Guilherme Boulos é escalado como o “grande líder” anti-Bolsonaro, após recusar-se terminantemente a defender o “Fora Bolsonaro”, alegando ser uma palavra de ordem “golpista”. Assim, tão rapidamente quando a propagação do vírus Covid-19, os aderentes da esquerda pequeno-burguesa substituíram o logo do “fique em casa” pelo logo “sou (isso ou aquilo), sou antifascista”, e proliferam vídeos e lives “explicando” o fascismo e o antifascismo.

No vídeo “Você é fascista ou antifascista”, o pré-candidato à prefeitura de São Paulo pelo Psol, Guilherme Boulos, procura distorcer conceitos e acontecimentos históricos para, de maneira sorrateira, traficar as posições políticas de colaboração de classe da frente ampla nas mobilizações em curso. Como não poderia deixar de ser, o Psol como partido pequeno-burguês por excelência inundou as redes sociais com essa nova onda, misturando academicismo e identidarismo para forjar um “antifascismo”, que simplesmente não luta contra o fascismo.

Consoante com a política de frente ampla em “defesa da democracia”, o primeiro aspecto ressaltado nas postagens da esquerda pequeno-burguesa, como no vídeo de Boulos, é uma grotesca distorção do que seja o fascismo, da sua história e características, para em seguida apresentar cinicamente a completa prostração diante do fascismo como se fosse uma “ luta antifascista”.

Boulos apresenta o fascismo como sendo na prática

“um governo autoritário, uma ditadura, onde ninguém pode ter as liberdades básicas, como a liberdade de expressão, de manifestação, liberdade de imprensa, isso não existe no fascismo. A lógica deles é a da pureza, como se a sociedade fosse uma seita. Como quem não concorda não cabe.“

Interessante notar que a conceituação de Boulos não é na verdade sobre o fascismo, mas sobre um governo autoritário, podendo ser aplicado inclusive para diversos tipos de ditaduras. Essa formulação deixa de lado o fundamental do fascismo, qual seja, o seu caráter contrarrevolucionário, como a aplicação pelos capitalistas de um regime de ataque direto contra os trabalhadores e suas organizações;

Prosseguindo, Boulos enumera o que ele considera as cinco principais características do fascismo.

“A primeira é cultuar o líder supremo, o líder que encara a alma do partido, a alma da nação. (…). Uma segunda característica do fascismo é que eles identificam governo com a nação. (…) O fascismo sempre atua para controlar a verdade e a mentira se transforma na grande estratégia de comunicação para poder encobrir os grandes absurdos do governo. (…) O fascismo é, também, acima de tudo, um regime violento. Usa o terror, a ameaça, e até mesmo a eliminação física para poder destruir quem pensa diferente. E para fazer isso, uma caraterística do fascismo é o uso das milícias.”

Não obstante essa enumeração, apesar de Boulos fazer referências a algumas características presentes no fascismo, como o papel do líder, a manipulação das informações e uso da força, não se encontra efetivamente uma compreensão do que seja o fascismo, portanto, o vídeo não explica o que seja o fascismo.

O esqueminha explicativo de Boulos não é uma novidade, sendo inclusive o método recorrente da esquerda pequeno-burguesa quando se trata de abordar qualquer problema político. A análise política é substituída pelo esquema acadêmico vazio, que é indevidamente apresentada como “análise marxista” nos textos e lives dos professores universitários “marxianos” do Psol.

Como a burguesia liberal (conivente com os fascistas), Boulos defende as instituições “democráticas” falidas como antídoto contra as hordas fascistas, sem perceber que as milícias são amplamente apoiadas pelos próprios capitalistas. A principal função do fascismo é a destruição dos elementos da democracia operária, como os direitos dos trabalhadores, em especial o direito a organização, como salientou o revolucionário russo, Leon Trótski. Boulos choraminga contra as fakes news e o uso da mentira e da força, mas não demostra nenhuma perspicácia para entender que o fascismo não é uma simples ditadura, mas a utilização dos métodos da guerra civil contra o povo, em especial contra as organizações dos trabalhadores.

O antifascismo, para o dirigente do Psol, não é um movimento de luta, com a formação de comitês de autodefesa contra as milícias fascistas, mas tão somente uma espécie de negação moral dos fascistas.

“ Ser antifascista é ter uma responsabilidade histórica. Essa luta é nas ruas, mas não só. É também nas redes sociais, denunciando esses grupos, enfrentando as fake News e construindo canais de diálogos democráticos”

Dessa forma, ser “antifas” para Boulos é ser pacifista, não violento e democrático contra o “ódio” dos bolsonaristas. Com efeito, “enfrentar os fascistas” é denunciar os grupos que fazem uso das fakes news. No vídeo de Boulos, é até mesmo salientado o uso da tecnologia nas redes sociais como a explicação para a dianteira da extrema-direita em relação à esquerda. Portanto, não se trata de lutar contra os fascistas, mas de conseguir medidas judiciais para censurar as redes sociais.

Além do mais, Boulos propõe a construção de “canais de diálogos democráticos”. O que seria essa proposta “antifascista”? Trata-se da política de frente ampla, ou seja, a construção de aliança entre os “democratas”, em especial com a direita “civilizada”.

Longe de combater o fascismo, esses “diálogos democráticos” com a direita que deu o golpe de Estado em 2016, somente significa colocar a esquerda e o movimento operário completamente a reboque da burguesia. Por sinal, a principal função política de Boulos ao apresentar-se como liderança antifascista é ter a “responsabilidade histórica” de servir de correia de transmissão da frente ampla nos movimentos sociais, e assim estrangular a luta antifascista.

Funcionários da Google denunciam racismo

Dilma: golpistas vão engolir o Bolsonaro pela agenda neoliberal

Governador cirista também quer faturar com multas

Covid-19: ciência e Luta de classes

22/06/2020
01:46

Edição nº 6047 – segunda-feira – 22/06/2020

A propagação do Covid-19 tem provocado um rastro de mortes e pânico. Ao mesmo tempo, tem colocado em evidência o debate sobre o papel da ciência na sociedade. Contudo, o que se vê não é uma discussão “cientifica” sobre o tema, mas toda sorte de manipulação ideológica sobre o que seria a ciência ou melhor o que a “ciência” recomenda.

Um ponto crucial para o entendimento da questão é não se deixar levar pela visão fantasiosa e ingênua (e interessada) que existiria uma abordagem “cientifica” inteiramente neutra e imparcial sobre a crise sanitária. De acordo com a imprensa, as medidas recomendadas pela Organização Mundial da Saúde (OMS) seriam a expressão da abordagem cientifica e, dessa maneira, cruciais para a defesa da “vida”.

Se é verdade que a resposta médica cientifica para enfrentar a proliferação de uma pandemia por um novo vírus é um método indispensável. Não é correto acreditar que as instituições, as revistas e as organizações cientificas existentes no capitalismo podem ter independência para o desenvolvimento da ciência.

A política “cientifica” dos governadores de direita no Brasil

No Brasil, a crise sanitária foi amplificada pela posição genocida e criminosa do governo Bolsonaro, que de maneira deliberada simplesmente negligenciou completamente os efeitos do Covid-19 sobre a população. O negacionismo da gravidade da situação foi expresso em diversas oportunidades pelo próprio presidente, que classificou o Coronavírus como tão somente uma “gripezinha”.

Nesse contexto, até mesmo os governadores da direita, eleitos na mesma fraude política de Bolsonaro, como João Doria (SP), Wilson José Witzel (RJ) e Ronaldo Caiado (GO) colocaram-se em “oposição” ao presidente Bolsonaro, e advogaram por um tempo o “isolamento social” e as “recomendações cientificas” da OMS. A esquerda ficou completamente a reboque da “direita civilizada” e aderiu de maneira completamente desesperada ao jargão “fique em casa” em nome da “defesa da vida”.

Assim, enquanto Bolsonaro aproveitava a pandemia para atacar ainda mais os trabalhadores, os governadores buscavam manter as aparências, e na prática não faziam efetivamente nada contra a proliferação do Covid-19, a não ser fechamento parcial no isolamento seletivo. A esquerda, por sua vez, fechava os sindicatos, e se limitava aos insípidos Lives e bateção de panelas nas sacadas dos apartamentos.

Pois bem, agora, quando a catástrofe social se concretiza com a morte de mais de 50 mil pessoas no Brasil, os governadores e os defensores da “vida” e das “recomendações cientificas” simplesmente decidem abandonar até mesmo o isolamento seletivo, e passam a adotar a mesma política criminosa de Bolsonaro, com o tênue disfarce da “ flexibilização”.

Negligências, usos e abusos das “recomendações cientificas”

Esse caso brasileiro é o mais gritante, pois revela que as políticas epistemológicas são usadas ou descartadas de acordo com a conveniência dos governantes. O negacionismo radical de Bolsonaro e de outros presidentes como Donald Trump (EUA), em relação aos efeitos do Coronavirus não é simplesmente uma questão de ignorância, mas relaciona-se com interesses de setores capitalistas que pretendem salvar a “saúde” das empresas, mesmo que tenha como efeito colateral a morte de milhares de pessoas.

Por outro lado, governantes elogiados como “rigorosos nas suas decisões”, por usarem as “recomendações científicas”, como Angela Merkel, na Alemanha, ou Emanuel Macron, na França, simplesmente não impediram que milhares morressem, pois resumiram-se a medidas emergenciais no sistema de saúde e a confinamentos mais consistentes. De qualquer forma, o Covid-19 evidenciou que mesmo nesses países com sistema de saúde mais estruturado e instituições cientificas mais adiantadas, o regime capitalista não se preocupa com a saúde humana, e o desenvolvimento científico de forma alguma está a serviço do povo.

Um aspecto relevante é que as posições apresentadas pela imprensa capitalista em todo o mundo, em especial a veiculação dos estudos e recomendações chancelados pela OMS, são contraditórias e ambíguas. Assim, em determinado momento, o enfrentamento ao Covid-19 seria resolvido magicamente se todo o mundo ficasse em casa. Em seguida, quando a “ flexibilização” foi adotada, o uso das máscaras, que era considerado “cientificamente” como ineficaz, passou a ser um item indispensável.

Uma primeira questão é o fato de que não são questionados os fundamentos que levaram à catástrofe do Coronavírus. O que explica que até mesmos países com economias capitalistas desenvolvidas como a Itália, Reino Unido e Estados Unidos, entre vários outros, foram completamente incapazes ao enfrentar o Covid-19? Em contraste, o exemplo positivo de Cuba, um país pobre, mas que tem um sistema de saúde voltado para o interesse da saúde pública do povo cubano, revela que as políticas epistemológicas têm relação direta com a política.

As instituições cientificas e os governos dos países capitalistas naufragaram não por acaso. Acima de tudo, as redes cientificas, as revistas e as pesquisas cientificas estão condicionadas largamente pelos grandes interesses econômicos.

Uma explicação para todos esses equívocos é que o mundo científico não escapa à lógica econômica e política do capitalismo. As revistas científicas tornaram-se negócios muito lucrativos. O grupo Elsevier, dono do Lancet , além de 2.500 outros periódicos, faturou 2,8 bilhões de euros em 2018 por mais de um bilhão de euros em lucro. Essa lucratividade excepcional é explicada, entre outros motivos, pelo trabalho voluntário dos autores, que às vezes têm que pagar pela publicação de seus artigos. (https://journal.lutte-ouvriere.org/2020/06/17/covid-19-quand-la-science-assure-le-spectacle_149391.html, Tradução A.E)

A indústria farmacêutica multinacional tem um controle de um sistema de patentes excludentes, que permite preços elevados. A produção de equipamentos médicos e insumos hospitalares são controlados e monopolizados por conglomerados econômicos, que não permitem que determinada tecnologia cientifica seja disponibilizada. Além disso, a política neoliberal desmontou os sistemas de saúde públicos, com privatizações e favorecimentos a seguradoras de saúde (planos de saúde).

Da mesma forma que o funcionamento dos sistemas de saúde são condicionados fortemente pelos interesses dos grupos capitalistas, a produção cientifica em geral, e na área de saúde em especial, são dependentes dos grupos econômicos.

Funcionários da Google denunciam racismo

Dilma: golpistas vão engolir o Bolsonaro pela agenda neoliberal

Governador cirista também quer faturar com multas

“Doa a quem doer”: no final, vai doer mais na esquerda

20/06/2020
00:01

Edição nº 6045 – sábado – 20/06/2020

Assim como foi demostrado na campanha “contra a corrupção” na Operação Lava Jato, a esquerda pequeno burguesa tem uma idolatria pelas instituições “democráticas”, com especial relevo pelo judiciário. Agora, após a prisão dos bolsonaristas, os egressos do PSTU (Resistência-PSOL) exaltam a “solidez” das instituições, defendendo a tese que o judiciário golpista é o grande defensor da democracia, e principal obstáculo aos planos golpistas de Bolsonaro.

No artigo “Punir as milícias bolsonaristas e os ataques de Bolsonaro à democracia”, assinado por André Freire, publicado no site esquerdaonline, é relatado o cerco realizado pelo STF contra Bolsonaro.

Incialmente são apresentadas as ameaças de golpe de Estado proferidas por Bolsonaro, a manifestação em frente o STF em Brasília pelo grupo dos “300 pelo Brasil” e a participação do agora ex-ministro da Educação, Abraham Weintraub em ato em Brasília.

Em seguida, André Freire relata a “epopeia” do STF em defesa da “ democracia”:

“Na segunda-feira, dia 15, o STF reagiu. Por decisão do ministro Alexandre de Moraes, no âmbito da investigação do STF contra os atos antidemocráticos e golpistas, aberta a pedido da própria Procuradoria Geral da República (PGR), a extremista neofascista Sara Geromini (“Winter”), chefe do grupo “300”, foi presa em Brasília, junto com outros cinco integrantes desta organização criminosa. Na terça-feira, 16, também como parte da mesma investigação que tramita no STF, Moraes autorizou novas diligências contra 21 políticos, blogueiros e empresários, todos apoiadores do atual presidente e possíveis financiadores de ações golpistas e antidemocráticas. Logo em seguida, foi definido também a quebra de sigilos bancário de 10 deputados bolsonaristas.”

Essas prisões e diligências do STF, autorizadas pelo ministro Alexandre de Moraes foram comemorados por boa parte da esquerda, que apoiaram o uso da Lei da Segurança Nacional para enquadrar os manifestantes e apoiadores bolsonaristas. Para o colunista do partido defensor da “liberdade”, as decisões do STF não são “ decisões abusivas” e até demoram muito em acontecer.

“Estes novos capítulos da crise política e institucional vem confirmar a impossibilidade da existência de uma normalidade democrática enquanto se mantiver este governo autoritário e neofascista. Longe de tomar decisões abusivas, o STF até hesitou demais e demorou em tomar atitudes mais concretas contra a escalada autoritária desferida pelo governo Bolsonaro.” ( site esquerdaonline)

Segundo André Freire como o governo é “autoritário e neofascista”, não se pode ter “normalidade democrática”, e, portanto, não importa se o STF e o judiciário agem de forma autoritária para deter a “escalada autoritária desferida pelo governo Bolsonaro”. Assim, “atitudes concretas” com estabelecimento de censura, prisão arbitrária e proibição de manifestações são bem vindas, desde que usadas contra os neofascistas. Nesse terreno jurídico, “não pode haver vacilações, todas as investigações em curso devem prosseguir, de forma cada vez mais ágil, profunda e transparentes, doa a quem doer”, afirma Freire.

Sob o ponto de vista da esquerda pequeno burguesa, o judiciário que teve o papel fundamental no golpe de Estado em 2016, e na escandalosa fraude na eleição de Bolsonaro, quando vetou ilegalmente candidatura do o ex-presidente Lula, e que constantemente permite a retirada de direitos dos trabalhadores pode ser não somente o árbitro na situação política, mas o porrete “ democrático” contra o bolsonarismo.

O que essa posição não se dá conta é que a disputa entre STF e o governo Bolsonaro é parte da luta política entre os golpistas. A atuação dos ministros do judiciário não é a “defesa da democracia”, mas uma tentativa de enquadrar o governo Bolsonaro. O cerceamento da liberdade de expressão, a proibição de manifestação e prisões sem o devido processo legal usadas contra a raia miúda da extrema direita, invariavelmente se voltara contra a esquerda mais adiante.

Inegavelmente, a confusão política reina nas hostes da esquerda. Os egressos do PSTU, convertidos em PSOL, não somente não conseguem perceber os contornos da luta política, como defendem de maneira ainda mais virulenta o fechamento do regime política pelas “instituições democráticas”, tendo como pretexto o “ combate ao bolsonarismo”.

“Não devemos cair nesta mais nova esparrela de Bolsonaro e seus apoiadores golpistas. Não devem existir direitos democráticos garantidos para aqueles que defendem o fim de toda e qualquer liberdade democrática e do próprio regime político atual. Suas ações ferem os preceitos constitucionais brasileiros, portanto, devem ser punidos de forma exemplar.”

Em outras palavras, os senhores juízes e seus tribunais não devem cair em uma “esparrela de Bolsonaro” de exigir “ direitos democráticos”, uma vez que os bolsonaristas defendem o fim da liberdade democrática. A questão não é simplesmente os direitos democráticos dos bolsonaristas, mas a retirada dos direitos democráticos em si mesmo. Um exemplo disso é o suposto combate das fakes News, em nome do combate das “mentiras” da extrema direita, se impõe uma censura geral.

Por outro lado, o ponto fundamental da posição de André Freire é o fato que na prática coloca nas mãos do judiciário golpista a primazia para definir quando e como aplicar os “preceitos constitucionais”. Aparentemente as posições defendidas pelo autor são “radicais” e “ combativas” mas na prática indicam uma completa prostração política diante do bolsonarismo. Além do mais colocar nas instituições do regime político controlado pela direita golpista para “conter” a extrema direita é ficar em posição de espectador á reboque da direita.

Funcionários da Google denunciam racismo

Dilma: golpistas vão engolir o Bolsonaro pela agenda neoliberal

Governador cirista também quer faturar com multas

A “tática da cebola” de Boulos. parte II

19/06/2020
00:07

Edição nº 6044 – sexta-feira – 19/06/2020

A fim de justificar a aliança com a burguesia, inclusive com os setores que deram o golpe de Estado de 2016, Guilherme Boulos apresentou a “tática da cebola”. Segunda essa “tática” em nome da “democracia” seria conveniente fazer um acordo com a direita “civilizada” contra Bolsonaro, sendo que o atendimento da pauta dos trabalhadores seria relegada para uma outra frente mais “restrita”.

“As frentes concêntricas ou em linguagem mais simples a tática da cebola. Assim como uma cebola, a frente que a gente precisa construir tem várias camadas. A camada mais ampla é a luta da democracia contra o fascismo, nessa cabe todo mundo. Depois tem uma camada do meio, que é a luta por direitos sociais contra a austeridade neoliberal. Aí já vai ter gente que não vai estar. E, por fim, a camada central, o núcleo, que é a defesa de outro modelo de sociedade e de outros valores. Atuar nessas três frentes não é contraditório. Elas devem ser inclusive complementares.”

Na verdade, a política da tática da cebola é tão somente colocar o movimento popular e a esquerda completamente a reboque da direita na orientação geral, mas mantendo a aparência de “luta” pela base. O apelo à unidade com os setores golpistas é a sinalização que a defesa das reivindicações dos trabalhadores não é de forma alguma algo efetivo por parte da esquerda oportunista e pequeno burguesa.

Frente com os golpistas: a “soma” que subtrai

O teor farsesco da política de frente ampla tem sido cada vez mais evidenciado pela conduta dos pretensos aliados pela “democracia”. Os grandes “aliados” contra Bolsonaro demostram cada vez mais que não querem a queda do governo.

O presidente da Câmara de Deputados, Rodrigo Maia (DEM-RJ), que foi apoiado pelo PCdoB e parte dos deputados do PT como sendo o contraponto ao presidente Bolsonaro, é hoje um ponto de apoio para a barrar os processos de impeachment. Os governadores da direita, como João Dória (PSDB-SP), foram apresentados como “ salvadores” por conta isolamento social, pois bem agora não somente não foi superada a crise sanitária provocada pela pandemia do Covid-19 no Brasil, como estamos no auge, e os governadores defensores da “ vida” adotaram a política de abertura para beneficiar os capitalistas tão como Bolsonaro.

A política de frente ampla defendida por Boulos supostamente teria como objetivo “agregar” para lutar pela “democracia”. Entretanto, é uma falsa noção de que a simples “soma” de forças pode levar a conquista de objetivos.

Como o revolucionário Leon Trotsky salientou a política de aliança com a burguesia nas frentes populares na década de 1930 representou uma derrota para o movimento operário. A noção de que o simples acréscimo de políticos burgueses na frente popular não significaria a conquista da classe média, nem a formação de uma maioria consistente.

Na verdade, incorporar políticos burgueses tradicionais desmoralizados, que perderam sua base de apoio político popular é a típica soma que subtraia, pois, diferentes vetores puxando para direções antagônicas levam a paralisia e em perceptiva a derrota do movimento operário. Os exemplos históricos da França e Espanha na década de 1930 comprovaram o caráter negativo do acordo com os políticos burguesas.

A tática da cebola na prática: “radicais” como cavalo de troia dos golpistas

O “radical” da esquerda pequeno burguesa atua para evitar o transbordamento da luta contra os fascistas. Assim, depois de esquivar-se da luta pelo Fora Bolsonaro, pois afirmava que “não era golpista como Aécio” e portanto respeitava os resultados eleitorais, (o que pese todas as evidencias da fraude eleitoral dos golpistas)

As ruas, em especial o enfrentamento no 31 de maio na Paulista entre as torcidas organizadas e os bolsonaristas, desmontaram o suposto apoio popular de Bolsonaro, expulsando na prática a direita das ruas. Isso colocou em xeque a política da extrema direita, mas também evidenciou que a direita “opositora” não cumpre nenhum um papel progressista na luta contra Bolsonaro.

A mobilização das torcidas organizadas e os atos que começaram a pipocar no país, bem como a revolta contra a violência policial nos Estados Unidos liquidaram com a política de paralisia de “fique em casa” adotada pela esquerda reformista e pequeno burguesa no Brasil. Por isso, Boulos e outros setores saíram rapidamente do confinamento para pretender “liderar” as ruas contra Bolsonaro, isso depois de mil e um subterfúgios para descartar o enfrentamento contra a extrema direita.

A formulação da tática da cebola de Boulos foi colocada em prática, no dia 7 de julho. Como um verdadeiro Cavalo de Troia, Boulos levava o ato da Paulista para o Largo da Batata, evitando a luta contra os fascistas. Enquanto isso, políticos da frente ampla como FHC, Marina e Ciro participavam de entrevista conjunta na Globo defendendo a “democracia” e condenando a realização de atos nas ruas.

A separação mecânica das “camadas da cebola”, ou seja preitear a unificação com principais responsáveis pelos ataques contra os trabalhadores no terreno da luta geral pela “ democracia” e ao mesmo tempo pretender representar a luta geral dos explorados contra os mesmos que são apresentados como aliados “ da direita civilizada” não é uma “ estratégia inteligente”, mas uma capitulação política. Além do mais, até mesmo no terreno democrático, “aliados” como Dória, FHC, Maia, entre outros, foram não somente responsáveis do golpe de Estado de 2016, como são responsáveis pela ascensão de Bolsonaro.

A tática da cebola é na verdade uma divisão do trabalho. Por cima deixar, na camada superior da cebola, diria Boulos, os políticos da burguesia determinam a orientação política fundamental; por baixo (ou em outra camada) bloqueia-se a “luta por direitos sociais contra a austeridade neoliberal”, fecham-se os sindicatos e busca -se um acordo com os “aliados democráticos” que querem esfolar os trabalhadores. Na “camada inferior da cebola”, o papel das lideranças de esquerda apoiadores da frente ampla é servir como correia de transmissão da política da burguesia golpista “ democrática” junto aos trabalhadores.

As “frentes concêntricas” ou a tática da cebola de Boulos nada mais é do que a velha e conhecida operação cavalo de troia para subordinar os trabalhadores à burguesia.

Funcionários da Google denunciam racismo

Dilma: golpistas vão engolir o Bolsonaro pela agenda neoliberal

Governador cirista também quer faturar com multas

Mais falsificações para justificar a Frente Ampla

16/06/2020
00:00

16-06-20, Edição nº 6041 – terça-feira – 16/06/2020

O site vermelho do PCdoB tem sido o mais ardoroso defensor da frente ampla, em praticamente todas as questões os colunistas e articulista do vermelho apresentam o estabelecimento de um grande acordão entre a direita e a esquerda como a “solução” para todos os males.

O que fazer diante da pandemia? Frente Ampla, aliança pela “vida” com os governadores de direita. Diante da crise política e do fracasso do governo Bolsonaro? Frente ampla com Ciro, Marina e FHC. Para aprovar ou rejeitar qualquer medida legislativa? Frente ampla no Congresso, com Rodrigo Maia. Não satisfeitos, até mesmo os acontecimentos históricos são reinterpretados de acordo com a noção de que os sucessos e as “vitórias” foram produzidas pela adoção dos princípios da frente ampla.

Para defender essa perspectiva, o Vermelho tem convidado colunistas que não são integrantes do PCdoB para defender a frente ampla. Dessa feita, o economista e ex-diretor do FMI, Paulo Nogueira Batista Jr assina o texto sobre-a-polemica-proposta-de-uma-frente-ampla.

A frente ampla não tem sido um consenso na esquerda, as críticas proferidas pelo ex-presidente Lula aos manifestos e proclamações “unitárias” evidenciou que a frente ampla não tem gerado convergências. O artigo de Paulo Nogueira tem um caráter defensivo, reconhecendo que “ a questão é espinhosa” e que “ as reações negativas” seriam “ compreensíveis”. E mais ainda, apresentando-se como um digamos um “colaboracionista sincero”, afirma que diante da falência do centro, para “enfrentar a extrema-direita, a frente ampla é na verdade uma aliança entre a esquerda e a direita.

“A ideia de uma frente ampla em defesa da democracia é polêmica e suscita reações negativas compreensíveis. A principal razão é clara. Nos anos recentes, praticamente desapareceu o centro político no Brasil. Não existe mais, a rigor, um conjunto discernível e relevante de forças políticas de centro. Deve-se reconhecer, portanto, que propor uma frente ampla significa propor uma aliança da esquerda com a direita – uma aliança contra a extrema direita que se instalou em Brasília.” https://vermelho.org.br/coluna/sobre-a-polemica-proposta-de-uma-frente-ampla/

O colunista do vermelho é conhecedor que os pretensos aliados de hoje foram os principais adversários de ontem, inclusive entre eles consta a direita tradicional que deu o golpe de 2016.

“A proposta é inegavelmente indigesta. A direita tradicional merece os epítetos que a esquerda costuma lançar contra ela. É repulsivo, em especial, defender a democracia ao lado de figuras que apoiaram e ativamente promoveram o golpe parlamentar de 2016 e as barbaridades subsequentes. A questão, leitor, é que – como a Inglaterra de Churchill – o Brasil corre um risco mortal.” (idem)

Entretanto, a “sinceridade” do defensor da frente ampla vai somente até ai, ou seja reconhece o óbvio, que a direita tradicional que fala em nome da democracia, foi ela mesma que deu o golpe. O que Paulo Nogueira não explora no seu artigo, é que o bolsonarismo não é fruto do acaso, mas é uma consequência, digamos “indigesta” da política golpista. Além disso, o que também não é explicitado é que em todas as ocasiões, inclusive, agora na crise do governo Bolsonaro, a direita tradicional realizou uma frente com a extrema direita contra a esquerda e o povo. O acordo para congelar os salários dos servidores públicos, e as medidas que permitem as demissões e os cortes dos salários entre os partidos da direita e o governo Bolsonaro são alguns exemplos entre muitos.

O governo estaria “desgastado” e “isolado” sem praticamente nenhum apoio da sociedade. Entretanto não estaria liquidado, por isso é preciso a construção da aliança entre “toda a oposição, pois o governo “Ainda tem, apesar de tudo, capacidade de produzir grandes estragos.”

“Nessas condições, não deve a oposição de esquerda ou centro-esquerda engolir seco e trabalhar em conjunto, quando houver oportunidade, com forças da direita tradicional dispostas a defender a democracia e fazer oposição ao governo? Na minha modesta opinião, a resposta deve ser afirmativa.”( idem)

Mais uma vez, Paulo Nogueira omite uma questão relevante, se existe essa crise profunda do governo, o que garante a sustentação de Bolsonaro? Não são simplesmente os bolsominios e as Forças Armadas como apresenta a imprensa, mas sobretudo a direita tradicional que faz uma “ oposição” que busca enquadrar Bolsonaro e não ir para um enfrentamento final, pelo menos na atual etapa.

O autor apresenta que diante de um governo de “ destruição nacional”, uma vez que “ temos um governo que se enrola na bandeira nacional para rastejar aos pés dos Estados Unidos”, é preciso construir um governo de “ união nacional”, e novamente é evocado o exemplo histórico da Inglaterra de Churchill para justificar a reconhecidamente “ indigesta aliança” com a direita( pois não existe mais centro) que deu o golpe de 2016.

“Seja como for, só há uma coisa pior do que lutar com aliados: lutar sem aliados – outra tirada de Churchill que merece ser lembrada. Ele sabia perfeitamente que a União Soviética era indispensável na guerra contra a Alemanha e não permitiu que escrúpulos anticomunistas dificultassem a luta contra o inimigo principal. Mutatis mutandis, é o que precisamos fazer hoje.” ( idem)

Em geral, os exemplos históricos levantados pelos defensores da frente ampla são falsos. O exemplo histórico geralmente citado, o movimento Diretas Já em 1984 no Brasil, não significou um enfrentamento contra a ditadura militar, mas um acordo entre a oposição e setores civis da própria ditadura. Neste sentido, a aliança o exemplo da aliança Churchill-Stalin não foi um modelo de frente contra o fascismo como querem apresentar.

Na década de 1930 e 1940, a política dos países imperialistas “ democráticos” como a Inglaterra e a França não era de “ frente ampla” contra os nazistas e contra o fascismo. Durante a guerra civil espanhola, enquanto a extrema- direita golpista, liderada pelo general Franco recebia uma ajuda incomensurável de Mussolini e Hitler, a Inglaterra defendia a não intervenção, o que foi decisivo para a vitória da contrarrevolução. A política expansionista da Alemanha nazista foi de sobremaneira incentivada pela política de apaziguamento adotada pelas Inglaterra e França. Nas vésperas da II Guerra, era uma possibilidade real a aliança entre o imperialismo inglês com a Alemanha contra a URSS, o que evitou isso, foram os conflitos de interesses entre diferentes imperialismos. O controverso acordo germano- soviético, foi estimulado por esse temor.

Além disso, já durante a guerra, os aliados (EUA e Inglaterra) evitaram a todo custo abrir uma nova frente de combate ocidental contra os nazistas, que invadiram o território da URSS. Somente depois, que perceberam que o Exercito Vermelho estava liquidando os nazistas e poderia expandir sua influência para toda Europa continental, que foi executado o dia D. Ao terminar, a guerra a política adotada pelos três grandes ( EUA, Inglaterra e URSS) foi a divisão do mundo, sendo que o stalinismo fez um acordo que rifou a revolução que apresentava-se concretamente em países como a Itália e Grécia.

Como se vê, o exemplo histórico apresentado por Paulo Nogueira para justificar a frente ampla entre a esquerda e a direita é tão somente uma construção ideológica para defender uma colaboração de classes.

Uma questão crucial para derrotar o fascismo e a extrema direita é a necessidade de uma frente única das organizações populares. Neste sentido, rejeição da política de frente ampla, não é simplesmente por uma ojeriza moral diante de tantos cafajestes políticos da direita tradicional, como inclusive o próprio colunista do Vermelho reconhece, mas decorre de uma luta pela independência política, uma vez que a frente ampla significa desarmar os trabalhadores, e colocar a esquerda a reboque da direita golpista.

Funcionários da Google denunciam racismo

Dilma: golpistas vão engolir o Bolsonaro pela agenda neoliberal

Governador cirista também quer faturar com multas

As ditaduras não saíram de moda e estão mais atuais do que nunca

15/06/2020
00:00

Edição nº 6040 – segunda-feira – 15/06/2020

Em 2015 e mesmo em 2016, quando já estava em marcha a engrenagem política que levaria ao golpe de Estado, que derrubou a presidenta Dilma Rousseff, uma considerável parcela da esquerda apresentava a “sábia” posição que o governo não cairia, devido ao “fato” que a democracia no Brasil estava “ consolidada”. Pois bem, mesmo após a consumação do golpe, com o fraudulento impeachment, a esquerda continua subestimando os sinais evidentes emitidos pelos golpistas, que querem o aprofundamento do golpe com a intervenção militar.

O artigo Não se faz mais ditaduras como antigamente de autoria de Alex Solnik, publicado no Brasil 247, é uma expressão da miopia política que atinge a esquerda nacional diante das ameaças proferidas por Bolsonaro e por militares.

“Não há dúvida que Bolsonaro quer implantar uma ditadura para chamar de sua, parecida com aquela dos anos 60. O problema é que não estamos nos anos 60.”

Para o articulista do Brasil 247, a que pese o desejo de Bolsonaro por uma ditadura no estilo anos 1960, não estaríamos mais no período da guerra fria, quando os Estados Unidos impulsionaram ditaduras militares na América Latina em contraposição à extinta URSS. Segundo essa abordagem, “não estamos nos anos 60” e, portanto, intervenção de militares através de golpes de Estados seria algo démodé. Essa “argumentação” justamente quando as forças armadas ameaçam cada vez mais de um golpe militar.

A visão que “o golpe é coisa do passado” é estritamente linear e não consegue compreender que a história não é uma simples coleção de acontecimentos. Além disso, evidencia uma completa falta de avaliação do que seja o imperialismo, em especial o norte-americano. A opção pela implementação de ditaduras nos países da sua periferia nos 1960 e 1970, não foi uma medida excepcional ou momentânea devido à guerra fria, mas decorre da política de controle e dominação.

Da mesma forma, a exportação de “democracia” e o incentivo de regimes democratizantes nos anos 1980 não foi uma opção pelas “ liberdades democráticas”, mas foi produto de uma adequação devido à crise capitalista pelo imperialismo e pelas burguesias nacionais que tinham apoiado os regimes militares.

Alex Solnik diz que não dá para implementar ditaduras como antigamente, até porque os EUA (e a China) não querem uma ditadura aqui no Brasil:

“Não há guerra entre comunismo e capitalismo porque a China também é mezzo capitalista. Nem a um país nem a outro interessa apoiar ditaduras na América Latina. O que lhes interessa é vender e comprar da América Latina e qualquer conflito é inimigo do comércio. Duvido que Trump ou Xi Jinping apoiassem uma ditadura Bolsonaro.”

Portanto, como os Estados Unidos e a China “não querem”, Bolsonaro estaria isolado, sem apoio internacional, para implementar um regime militar, pois as superpotências não têm interesse na política de “apoiar ditaduras na América Latina.”

Curiosamente, Alex Solnik requenta argumentos da chamada teoria liberal idealista dos Estudos em RI (Relações Internacionais) para negar o apoio internacional a um golpe no Brasil. De acordo com os liberais a ampliação das trocas comerciais entre os países impossibilitaria um conflito armado, pois seria contraproducente. A catástrofe da I Guerra Mundial demostrou que a guerra (como os golpes) são instrumentos da luta econômica, e, portanto, são aspectos dos enfrentamentos por interesses econômicos.

Além do mais, mesmo depois da guerra fria, os Estados Unidos nunca abandonaram o fomento a golpes de Estado. Na América Latina, nos últimos anos golpes de Estado em Honduras, Paraguai, Bolívia, e inclusive no Brasil foram realizados com participação das Forças Armadas, e apoiados pelos Estados Unidos. A permanente tentativa de golpe na Venezuela, com utilização inclusive de mercenários, a cerca de um mês atrás, são fatos que desmontam categoricamente a “análise” de Alex Solnik.

De qualquer forma, negar a possibilidade de golpe militar parece muito aquela história de antes do golpe de que não dava para ter golpe porque o imperialismo não queria um golpe no Brasil, a era dos golpes havia sido ultrapassada. O que foi ultrapassada pelos acontecimentos foi a política da esquerda de negar a realidade, como se a negação “ analítica” da possibilidade de um golpe, em si mesmo fosse suficiente para impedir a realização do golpe.

Funcionários da Google denunciam racismo

Dilma: golpistas vão engolir o Bolsonaro pela agenda neoliberal

Governador cirista também quer faturar com multas

A censura em nome da “regulamentação do uso da internet”

14/06/2020
00:00

Edição nº 6039 – domingo – 14/06/2020

Assim como Trump e a burguesia, a Deputada Estadual em São Paulo, Isa Penna do PSOL deseja impor um controle sobre a internet. Usando como pretexto o caso do youtuber PC Siqueira. Na sua conta no Twitter, a deputada do partido da esquerda pequeno-burguesa reivindica a ”regulamentação do uso da internet. JÁ”.

“O caso do PC Siqueira nos trás apenas duas conclusões: Linchamento virtual é grave e pornografia infantil é crime. Independente se foi mesmo ou não ele o participante das conversas, é urgente que nós políticos e o povo pensemos em soluções de regulamentação do uso da internet. JÁ”

Apresentando uma demagogia barata (”nós políticos e o povo”), a deputada do partido da “liberdade”, aproveita qualquer ângulo do acontecimento ( o caso PC Siqueira) para defender a “ regulamentação” da internet. Segundo ela, se o suposto assédio realmente aconteceu, tem de ser condenado em nome de que “pornografia infantil é crime“; se, por outro lado, ocorreu uma manipulação, então “linchamento virtual é grave”. Assim, na verdade para Isa Penna não importa nenhuma coisa nem outra, mas sim que a internet tem de ser controlada, e liberdade de expressão das pessoas, cerceada.

A esquerda pequeno-burguesa tem de maneira ostensiva defendido a censura e o controle das redes sociais. Em nome de uma “luta identitária” contra o “racismo, homofobia e machismo” é fomentada uma ampla campanha de “cancelamento”, inclusive de livros, filmes e agora de estátuas.

A deputada Isa Penna do PSOL é conhecida por reivindicar essa “luta identitária”, inclusive fomentando “ações” inócuas e discursos inflamados (igualmente inócuos) na Assembleia Legislativa de São Paulo.

A política de “regulamentação” da internet também é fomentada com base na pretensa luta contra as fakes news. Nos Estados Unidos, a campanha da esquerda norte-americana contra as notícias falsas vinculadas pelo trumpismo, permitiu ao próprio Trump utilizar dessa “luta” contra as fake news para propor um maior controle sobre as redes sociais.

O que a esquerda que defende a “regulamentação” não se dá conta é que na prática está defendendo a censura e o autoritarismo. No Brasil, o PSOL segue essa mesma tendência autoritária, apoiando fechamento político do regime. E, para variar, quem mais perderia com essa “regulamentação” (censura) da internet seria justamente a esquerda e a população pobre, que não tem outro meio de difusão de opinião, ao contrário da burguesia e da direita, dona dos monopólios de televisão, rádios, jornais e revistas.

Funcionários da Google denunciam racismo

Dilma: golpistas vão engolir o Bolsonaro pela agenda neoliberal

Governador cirista também quer faturar com multas

Movimento 65: uma camuflagem política

13/06/2020
00:01

Edição nº 6038 – sábado – 13/06/2020

Na esteira do golpe de Estado de 2016, um setor oportunista da esquerda advogou a “virada da página” ou seja a busca por maneiras de adaptação ao regime golpista. Em virtude da pressão dos golpistas contra a esquerda, uma onda de abjuração e renúncia proliferou-se. Os símbolos, as cores e as marcas da luta pelo socialismo como o uso da cor vermelha foram abandonadas ou escondidas. O PCdoB, um partido tradicional da esquerda oportunista, principal proponente da frente ampla com a burguesia, não satisfeito com aliança de colaboração de classe, resolveu liquidar com os vestígios do seu próprio passado para facilitar o processo de completa integração (leia-se capitulação).

O denominado movimento 65 é a tentativa desesperada da burocracia dirigente do partido em esconder o nome e símbolo do partido para facilitar a conversão do PCdoB em mais uma sigla burguesa no sistema eleitoral. Todavia, os parlamentares e burocratas que controlam a máquina do PCdoB não pretende simplesmente abrir mão da identificação do “ movimento 65” com a esquerda, inclusive com o “ marxismo”. Assim, ao lado da política abertamente colaboracionista, inclusive com a direita “ civilizada” na pretendida frente ampla, defendida ardentemente pelo governador Flávio Dino, estrela do partido, a história do antigo partido seria “ preservada” como uma credencial, para ser usada seletivamente.

Evidentemente que essa operação é extremamente complexa, e inevitavelmente tende a fracassar. De certa maneira, é uma política de “reconversão democrática” que os partidos stalinistas europeus tentaram fazer nos anos 80 e 90, que mesmo na Itália, que tinha o maior partido comunista do ocidente, com uma base operária de massas não houve êxito. No Brasil, o antigo PCB transformado em PPS, agora em Cidadania, fracassou completamente e se transformou em uma sublegenda da burguesia.

O texto Movimento 65, uma boa ideia, publicado no site vermelho do PCdoB, o antigo militante Luciano Siqueira procura apresentar a política de escamotear até mesmo o nome do partido para adquirir novos filiados para a disputa eleitoral como uma “ boa ideia” como uma forma de “ atualizar” o velho partido.

Para ilustrar é descrito uma reunião com o antigo secretário geral do partido, João Amazonas, em que é afirmado que a construção do PCdoB como “ partido bolchevique” deveria agregar militantes e “ amigos” do partido”. O Movimento 65 realizado atualmente seria a continuidade daquela “ tática”:

“Pouco mais de quarenta anos após, o Movimento 65 se afirma pouco a pouco como uma alternativa ao ajuntamento de militantes e amigos do PCdoB, empenhados no pleito municipal deste ano, na condição de candidatos ou não.” https://vermelho.org.br/coluna/movimento-65-uma-boa-ideia/

Certamente, que a descrição de um partido bolchevique como “ um ajuntamento de militantes e amigos” não tem nada haver com bolchevique, mas é justamente a descrição da formulação menchevique de partido. Mas não é esse o ponto a ser destacado, o que é relevante é a operação casuística de tentar apresentar o “ajuntamento” de novos filiados visando aumentar a densidade eleitoral do PCdoB como parte de uma “ história” do partido.

A antidemocrática lei eleitoral, com sua cláusula de barreira, que exige uma quantidade de parlamentares eleitos para o pleno funcionamento dos partidos, expressa o caráter nada inclusivo do sistema eleitoral brasileiro. O PCdoB está ameaçado, nas eleições de 2018, não conseguiu dez deputados federais, sendo obrigado a fazer uma fusão com o PLP, partido que apoiou o golpe de 2016. A resposta do PCdoB a essa situação é avançar na sua transformação em uma sigla eleitoral burguesa com um verniz de esquerda.

“Uma parcela expressiva de mulheres e homens comprometidos com os interesses e aspirações do povo, com ou sem experiência partidária pregressa, se abriga sob esse guarda-chuva cívico-democrático. Nenhum chega de mãos vazias. Agregam diferentes modos de enxergar a realidade, nos trazem energia criadora e ao mesmo tempo uma enorme abertura a aprender na fonte da quase centenária agremiação comunista.” https://vermelho.org.br/coluna/movimento-65-uma-boa-ideia/

A noção de partido como “guarda-chuva cívico-democrático” é uma maneira elegante, ou melhor um eufemismo para camuflar que o movimento 65 é a busca por oportunistas de plantão, que poderão utilizar a sigla do PCdoB. Como afirma, o texto “Nenhum chega de mãos vazias. Agregam diferentes modos de enxergar a realidade”, leia-se não tem importância quem são e por quais propostas se unificam, mas que estão no movimento “ policlassista” 65 para se eleger de qualquer maneira.

Em tempos pretéritos, a política do PCdoB era ser parte do partido burguês da “oposição”, o MDB. Naquela oportunidade, o PCdoB estava na ilegalidade e atuava na oposição oficial à ditadura militar. Na segunda metade da década de 1970 e início dos anos 1980, o PCdoB, atuava destacadamente no movimento estudantil, justificava a aliança com a burguesia “progressista” em nome da luta pela defesa das liberdades democráticas. Notem que o PCdoB era o braço do MDB no movimento, opondo-se a palavra de ordem de Abaixo a ditadura militar.

Na Nova República, o PCdoB já um partido legalizado apoiou o governo Sarney, chegando a perder a direção da UNE, por contra do desgaste de ser correia de transmissão do MEC no ME. Entretanto, adesão do PT à politica de colaboração de classes no marco da Frente Popular, permitiu que o PCdoB desempenhasse um papel crucial, transformando-se em um aliado preferencial do PT e uma ponte para setores burgueses. A entrada dos sindicalistas do PCdoB na CUT foi parte do estrangulamento dessa importante entidade sindical, e a retomada da UNE pela UJS ( corrente estudantil do PCdoB) significou a conquista de uma posição politica para o PCdoB.

Posteriormente, o PCdoB participou nos governos do PT, e com o golpe de Estado, o PCdoB procurou adaptar -se a nova situação, se aproximando cada vez mais dos setores burgueses tradicionais. O movimento 65 é tão somente o coroamento de uma política desesperada do partido em sobreviver no regime político. A política de frente ampla com a burguesia e o movimento 65 são expressões da capitulação da política reformista eleitoreira do PCdoB diante do regime controlado pela direita golpista.

Funcionários da Google denunciam racismo

Dilma: golpistas vão engolir o Bolsonaro pela agenda neoliberal

Governador cirista também quer faturar com multas

Abaixo a intervenção bolsonarista nas universidades e institutos

12/06/2020
00:00

Edição nº 6037 – sexta-feira – 12/06/2020

As universidades públicas e os Institutos federais de ensino têm sido alvos constantes de ataques perpetrados pelos golpistas. O presidente Jair Bolsonaro, desde o início do seu mandato, tem maltratado as universidades com cortes de verbas e projetos privatistas, como o “Future-se”.

Para a implementação desse programa de desmonte e destruição do ensino público, o governo ilegítimo, além de fomentar perseguição ideológica e censura, procura estabelecer uma verdadeira ditadura no interior das instituições. Por isso, até mesmo com a limitada democracia que ainda havia nas universidades, como a realização de consultas para a escolha de dirigentes, o MEC golpista não pode conviver.

Em todo caso, Bolsonaro, que já tinha editado uma Medida Provisória (MP) 914, que atacava duramente a autonomia universitária, em dezembro do ano passado, e que recentemente caducou, aproveitou a pandemia e a suspensão das aulas nas universidades e lançou uma nova MP (979), nesta quarta-feira, dia 10, que permite ao ministro da Educação, Abraham Weintraub, nomear reitores de universidades e institutos federais sem precisar recorrer à lista tríplice e à consulta à comunidade acadêmica durante o período da pandemia da Covid-19.

Art. 2º Não haverá processo de consulta à comunidade, escolar ou acadêmica, ou formação de lista tríplice para a escolha de dirigentes das instituições federais de ensino durante o período da emergência de saúde pública de importância internacional decorrente da pandemia da covid-19, de que trata a Lei nº 13.979, de 2020.
Art. 3º O Ministro de Estado da Educação designará reitor e, quando cabível, vice-reitor pro tempore para exercício:
I – durante o período da emergência de saúde pública de importância internacional decorrente da pandemia da covid-19, de que trata a Lei nº 13.979, de 2020.
Art. 4º Na hipótese prevista no art. 3º, o reitor da instituição federal de ensino designará os dirigentes dos campi e os diretores de unidades pro tempore.
(Trechos da Medida Provisória 979, publicada no DOU 10 de junho de 2020.).

O texto da MP 979 exclui a necessidade de consulta a professores e estudantes, bem como a formação de uma lista tríplice, o que dá plenos poderes ditatoriais ao ministro da educação e evidencia o teor autoritário do regime golpista estabelecido no país após o golpe de 2016, e aprofundado pelo governo Bolsonaro.

A MP não se aplica às instituições cujo procedimento de escolha dos reitores tenha sido realizado antes da suspensão das aulas presenciais. Mas, até o fim 2020, a medida pode atingir 15 universidades e 4 institutos federais de ensino, na medida em que os mandatos atuais dos dirigentes forem terminando. Assim, processos sucessórios das universidades federais de Brasília, Rio Grande do Sul, Paraná e Mato Grosso, entre outras, serão suspensos, com a indicação de interventores nomeados pelo ministro Abraham Weintraub.

A política autoritária de nomeação de interventores já está sendo praticada pelo governo Bolsonaro e, desse modo, “legalizada” pela MP 979. A pandemia é utilizada como um pretexto conveniente para permitir que a política de cerceamento e aniquilamento de qualquer vestígio de democracia possa ser implementada como medida de “urgência”. É importante sublinhar que a MP 979 não é uma medida “extraordinária”, mas é a continuidade da política de interventores de Bolsonaro, que tem como programa o desmantelamento da universidade pública.

Weintraub tem não somente feito declarações ideológicas contrárias às federais, apresentadas como local da “balburdia”, mas tem procurado a cada momento liquidar com os resquícios de autonomia universitária, que formalmente está anotada no art. 207, caput e § 2º da Constituição Federal.

A edição da MP 914, que alterou as regras para escolha de reitores, tinha como principal objetivo permitir ao MEC controlar as instituições federais e as universidades. A MP estabelecia regras para as consultas, que passariam a ser obrigatórias e regulamentadas, e que anteriormente eram definidas pelas representações das categorias. Assim, o voto dos professores terá peso de 70%, enquanto os servidores técnicos e estudantes terá peso de 15% cada. A consulta formaria uma lista com os nomes dos três mais votados. Essa lista seria submetida à escolha do presidente da República, que poderia indicar o que mais lhe interessasse, não havendo obrigatoriedade na escolha pelo mais votado. Caberia aos reitores a escolha do vice e dos dirigentes das unidades nas federais.

A Associação Nacional dos Dirigentes das Instituições Federais de Ensino Superior (Andifes) e as entidades representativas das categorias se manifestaram contrárias as alterações, mas efetivamente Bolsonaro agiu caso a caso de acordo com seus interesses, nomeando reitores interventores em muitos casos.

Agora, a MP 979 também foi repudiada pelas entidades, sendo publicada uma nota conjunta da União Nacional dos Estudantes (UNE), Sindicato Nacional dos Docentes das Instituições de Ensino Superior (ANDES-SN), ANPG, FASUBRA-Sindical, FENET, PROIFES, SINASEFE e a UBES:

Com essa MP, o governo, através do Ministério da Educação, explicitamente faz uma opção pela intervenção federal nas instituições de ensino, aprofundando a já combalida democracia em nosso país e afrontando o artigo 207 da Constituição Federal de 1988, que assegura as instituições públicas a autonomia. Como medidas anteriores, essa é mais uma medida monocrática, sem diálogo com as instituições de ensino, entidades representativas dos segmentos da comunidade acadêmica e que explicita o entulho autoritário da ditadura militar. As alternativas para a escolha de reitores, nesse momento de pandemia, deve ser definida pela comunidade acadêmica em suas instâncias deliberativas internas às instituições de ensino.

Por sua vez, foi apresentada uma AÇÃO DIRETA DE INCONSTITUCIONALIDADE (ADI) com pedido de medida cautelar por partidos no judiciário. Entretanto, apesar da rejeição pelas entidades, não foi organizado efetivamente nenhuma campanha e mobilização efetivas contra os ataques do governo Bolsonaro à democracia e autonomia das universidades, nem anteriormente nem agora com a MP 979. Predomina a posição de uma “luta” apenas no terreno judicial ou como mera política de pressão parlamentar.

A defesa da autonomia universitária ficou restrita a denúncias ou ações isoladas nas universidades, na medida em que as consultas para reitor iam sendo realizadas. É preciso colocar a luta em defesa da universidade em perspectiva global.

Em contraposição à política de intervenção autoritária de Bolsonaro, é preciso uma ampla mobilização contra a MP 979, além de uma luta pela formação do governo tripartite nas universidades e escolas. Somente a participação democrática da comunidade acadêmica independente da burocracia que controla as decisões nas universidades pode efetivamente defender a universidade e instituições federais contra a ofensiva reacionária de Bolsonaro.

Funcionários da Google denunciam racismo

Dilma: golpistas vão engolir o Bolsonaro pela agenda neoliberal

Governador cirista também quer faturar com multas

Churchill era tão fascista e genocida quanto Hitler

11/06/2020
01:10

Edição nº 6036 – quinta-feira – 11/06/2020

Os protestos contra o racismo em decorrência do assassinato de George Floyd nos Estados Unidos se espalharam no planeta. Em Londres, assim como nos EUA, estatuas e monumentos históricos em homenagem a figuras ligadas à escravidão ou que foram contra populações oprimidas foram alvo da fúria popular. Em Bristol, na Inglaterra, a estátua do mercador de escravos Edward Colston foi jogada no rio pelos militantes anti- racistas e a estátua de Winston Churchill, que fica em Westminster, de frente para o Parlamento britânico, foi pichada com os dizeres “era um racista”.

A imprensa burguesa e os políticos reagiram como indignação fingida, como se acusação de racismo contra Winston Churchill seria ao mesmo tempo uma extrapolação e um ultraje. Na verdade, a imagem de Winston Churchill, como um defensor do “bem” e como um líder “humanista” nada mais é do que uma propaganda política produzido pela máquina ideológica do imperialismo.

Inclusive, a burguesia imperialista sempre fez uma campanha de deformação histórica da II Guerra Mundial. Assim, procurou-se minimizar e mesmo esconder que quem derrotou os nazistas na guerra foram os soviéticos. Um dos personagens mais exaltados nas narrativas é o próprio Winston Churchill, apresentado como “herói” britânico que enfrentou Hitler e derrotou os nazistas na II Guerra Mundial. Recentemente, diversos filmes foram produzidos sobre Churchill, os defeitos do personagem era o fato dele ser “cabeça dura” e alcoólatra, o fato do “humanista” ser notório racista e responsável direto por repressão e morte de milhões de pessoas é simplesmente apagado da história oficiosa.

A atitude opositora de Churchill ao alemãs na II Guerra foi produto da disputa entre o imperialismo inglês e o imperialismo alemão. A política fundamental dos Ingleses antes do conflito era a chamada de política de apaziguamento, levada a frente pelo primeiro ministro Inglês Chamberlain que consistia em ceder terreno ao Nazismo. Dentro dos círculos de poder na Inglaterra havia setores (inclusive dentro da realeza) que fretaram com o nazismo.

O fracasso da política de apaziguamento, em especial pela insistência de Hitler em transformar a Alemanha em uma potência naval, e, portanto, ameaçando diretamente as possessões do império inglês, impulsionou a ascensão do governo Churchill que tinha como missão defender os interesses do imperialismo, em especial o controle das colônias ameaçadas.

Como político burguês imperialista Churchill a sua ficha corrida é recheada de ações que são comparáveis às de Hitler. O imperialismo britânico nunca foi uma força humanitária, mas pelo contrário é responsável por inúmeros massacres e ataques contra povos oprimidos. O ex-primeiro-ministro é apontado como um notório defensor da supremacia branca, considerava que as raças e povos “primitivos” eram inferiores, por isso, precisavam ser dominados e controlados.

No Livro A Guerra Secreta de Churchill, Madhusree Mukerjee, é relatada a conduta do primeiro-ministro Winston Churchill que abandonou a Índia a própria sorte, negando o envio de trigo e continuou a exigir que a mesma continuasse enviando arroz e combustível para o esforço de guerra.

Questionado sobre a morte de milhões de pessoas em consequência da sua política, teria afirmado Winston Churchill “Eu odeio indianos” e mais ainda “São pessoas horríveis com uma religião horrível”, e que ele não teria culpa dos indianos “se reproduzem como coelhos”. O principal conselheiro de Churchill, o naturalista Frederick Alexander Lindemann (Lorde Cherwell) apresentou a política “ cientifica” que não se deveria enviar comida, pois aumentaria a quantidade de pobres. Como resultado cerca de três milhões de pessoas morreram em Bengala, na ocasião província da Índia, colônia britânica, em 1943.

Winston Churchill considerava os brancos a “raça forte” e teria de usar “mão de ferro” para manter o controle nas colônias. No interior do Reino Unido, a política não era diferente, como político conservador, Winston Churchill tinha uma completa aversão aos sindicatos e aos trabalhadores, sendo favorável a repressão contra os separatistas irlandeses e mineiros galeses no início do século. Em 1910, Churchill era ministro do interior e ordenou a dura repressão contra os “ distúrbios de Tonypandy”, protestos dos mineiros no País de Gales.

Existem muitos outros estudos que relatam o papel genocida do império Inglês, o que é importante assinalar é que Winston Churchill, representante político desse imperialismo, não somente era racista por convicção como é responsável por ações fragrantemente hediondas.