Cartas de Longe – Sobre uma milícia proletária

Compartilhar:

Sobre uma milícia proletária

Rascunho automático 67

A conclusão que tirei ontem sobre as táticas vacilantes de Chkheidze foi confirmada hoje, dia 10 de março de 1923, por dois documentos. Primeiro – um relatório telegráfico de Estocolmo no Frankfurter Zeitung contendo trechos do manifesto do Comitê Central do nosso Partido, o Partido Trabalhista Social-Democrata da Rússia, em São Petersburgo. Neste documento não há uma palavra sobre apoiar o governo Guchkov ou derrubá-lo; Os trabalhadores e os soldados são chamados a organizar-se em torno do Soviete dos Deputados dos Trabalhadores, a eleger representantes para a luta contra o czarismo e para uma república, por jornada de trabalho de oito horas, para o confisco dos latifúndios e dos grãos e, principalmente, para o fim da guerra predatória. Particularmente importante e particularmente urgente neste contexto é a ideia absolutamente correta do nosso Comité Central de que a obtenção de relações de paz deve ser estabelecida com os proletários de todos os países beligerantes.

Esperar paz das negociações e relações entre os governos burgueses seria decepção própria e decepção para o povo.
O segundo documento é um relatório de Estocolmo, também por telégrafo, a outro jornal alemão (Vossische Zeitung) sobre uma conferência entre o grupo Chkheidze na Duma, o grupo de trabalhadores (Arbeiterfraction) e representantes de quinze sindicatos de trabalhadores em 2 de março de 1915, e um manifesto publicado no dia seguinte. Dos onze pontos deste manifesto, o telegrama cita apenas três: o primeiro, a exigência de uma república; o sétimo, a exigência de paz e negociações de paz imediatas; e o terceiro, a exigência de “participação adequada no governo de representantes da classe operária russa”.

Se este ponto é corretamente relatado, eu posso entender por que a burguesia está elogiando Chkheidze. Posso entender por que o elogio dos guchkovitas ingleses no Times, que citei em outra ocasião, foi complementado pelo elogio dos guchkovitas franceses no Le Temps. Este jornal dos milionários e imperialistas franceses escreve em 22 de março: “Os líderes dos partidos operários, particularmente M. Chkheidze, exercem toda a sua influência para moderar os desejos das classes trabalhadoras”.

Na verdade, exigir a “participação” dos trabalhadores no governo Guchkov-Miliukov é um absurdo teórico e político: participar como uma minoria significaria servir como um peão; participar em “igualdade de condições” é impossível, porque a exigência de continuar a guerra não pode ser conciliada com a exigência de concluir um armistício e iniciar negociações de paz; “participar” como uma maioria requer a força para derrubar o governo Guchkov-Milyukov. Na prática, a exigência de “participação” é a pior espécie de Louis Blanc-ismo, ou seja, o esquecimento da luta de classes e as condições reais sob as quais ela está sendo travada, a paixão com uma frase mais vazia, espalhando ilusões entre os Trabalhadores, a perda, em negociações com Miliukov ou Kerensky, de um tempo precioso que deve ser usado para criar uma verdadeira classe e força revolucionária, uma milícia proletária que gozará da confiança de todos os estratos pobres da população e constitui a grande maioria , e vai ajudá-los a se organizar, ajudá-los a lutar pelo pão, paz, liberdade.

Este erro no manifesto emitido por Chkheidze e seu grupo (não estou falando do Partido do Comitê Organizador, porque nas fontes disponíveis não há uma palavra sobre o 0. C) – este erro é ainda mais estranho que, na conferência de 2 de março de 1915, o colaborador mais próximo de Chkheidze, Skobelev, disse, segundo os jornais: “A Rússia está à beira de uma segunda revolução real”.

Essa é a verdade, da qual Skobelev e Chkheidze se esqueceram de tirar as conclusões práticas. Não posso julgar daqui, da minha maldita distância, quão perto está esta essa segunda revolução. Estando no local, Skobelev pode ver as coisas melhor. Portanto, não estou levantando para mim problemas a solucionar, já que eu não tenho, e não posso ter, os dados concretos necessários. Estou apenas enfatizando a confirmação de Skobelev, uma “testemunha externa”, ou seja, alguém que não pertence ao nosso Partido, da conclusão factual que desenhei na minha primeira carta, a saber: a Revolução de Fevereiro-Março era apenas a primeira fase Da revolução. A Rússia está passando por um momento histórico peculiar de transição para a próxima etapa da revolução ou, para usar a expressão de Skobelev, para uma “segunda revolução”.

Se queremos ser marxistas e aprender com a experiência da revolução em todo o mundo, devemos nos esforçar para entender o que, precisamente, reside na peculiaridade desse momento de transição e de quais táticas derivam as suas características específicas objetivas.

A peculiaridade da situação reside no fato de que o governo de Guchkov Miliukov obteve a primeira vitória com extraordinária facilidade, devido às seguintes três circunstâncias principais: (1) assistência do capital financeiro anglo-francês e seus agentes; (2) assistência de parte dos altos escalões do exército; (3) a organização já existente de toda a burguesia russa sob a forma de instituições de governo local rural e urbano, a Duma do Estado, os comitês das indústrias de guerra e assim por diante.

O governo Guchkov é mantido em um torno: vinculado aos interesses do capital, é obrigado a lutar para continuar a guerra predatória, roubo, para proteger os monstruosos lucros do capital e os proprietários, para restaurar a monarquia. Ligado à sua origem revolucionária e à necessidade de uma mudança abrupta do tsarismo para a democracia, pressionado pelas massas famintas de pão e famintas de paz, o governo é obrigado a mentir, a mexer, a jogar com o tempo, a “proclamar” e a prometer (promessas são as únicas coisas que são muito baratas mesmo em um momento de preços furiosamente disparatados) tanto quanto possível e fazer o mínimo possível, fazer concessões com uma mão e retirá-las com a outra.

Em determinadas circunstâncias, o novo governo pode, na melhor das hipóteses, adiar um pouco o colapso, apoiando-se em toda a capacidade organizadora de toda a burguesia russa e da intelectualidade burguesa. Mas mesmo nesse caso é incapaz de evitar o colapso, porque é impossível escapar das garras do terrível monstro da guerra imperialista e da fome alimentada pelo capitalismo mundial, a menos que renuncie às relações burguesas, passe às medidas revolucionárias, apele ao supremo histórico Heroísmo do proletariado russo e mundial.
Daí a conclusão: não podemos derrubar o novo governo de uma só vez, ou, se pudermos (nos tempos revolucionários os limites do que é possível se expandirem mil vezes), não seremos capazes de manter o poder a menos que combatamos a magnífica organização da toda a burguesia russa e toda a intelectualidade burguesa, com uma igualmente magnífica organização do proletariado, que deve liderar toda a vasta massa de pobres urbanos e rurais, o semi-proletariado e os pequenos proprietários.

Independentemente de a “segunda revolução” já ter começado em São Petersburgo (eu disse que seria absolutamente absurdo pensar que é possível do exterior avaliar o ritmo real em que está amadurecendo), se foi adiada por algum tempo, ou se já começou em áreas individuais (das quais alguns sinais são evidentes) – em qualquer caso, o slogan do momento na véspera da nova revolução, durante ele, e no dia seguinte, deve ser a organização proletária.

Camaradas trabalhadores! Vocês realizaram ontem milagres de heroísmo proletário ao derrubar a monarquia czarista. No futuro mais ou menos próximo (talvez até agora, enquanto estas linhas estão sendo escritas) vocês terão que realizar novamente os mesmos milagres de heroísmo para derrubar a regra dos senhores de terra e capitalistas, que estão travando a guerra imperialista. Vocês não conseguirão uma vitória durável nesta próxima revolução “real” se não realizarem milagres de organização proletária!

Organização é o slogan do momento. Mas limitar-se a isso é não dizer nada, pois, por um lado, a organização é sempre necessária, portanto, a mera referência à necessidade de “organizar as massas” não explica absolutamente nada. Por outro lado, quem se limita exclusivamente a isso torna-se um instigador dos liberais, pois o que os liberais desejam para fortalecer o seu governo é que os trabalhadores não devam ir além da sua “legal” ordinária (do ponto de vista de Organizações “normais” da sociedade burguesa) organização, i. e., que eles só devem se juntar ao seu partido, seu sindicato, sua sociedade cooperativa, etc. etc.

Guiados pelo seu instinto de classe, os trabalhadores perceberam que, em tempos revolucionários, precisam não só de uma organização comum, mas de uma organização inteiramente diferente. Eles tomaram corretamente o caminho indicado pela experiência de nossa Revolução de 1905 e da Comuna de Paris de 1871, criaram um Soviete com deputados operários. Eles começaram a desenvolvê-la, expandi-la e fortalecê-la, esboçando soldados deputados e, sem dúvida, deputados de trabalhadores assalariados rurais, e então (de uma forma ou de outra) de todos os camponeses pobres.

A tarefa primordial e mais importante, e que não perdoa qualquer atraso, é a criação de organizações deste tipo em todas as partes da Rússia, sem exceção, para todos os comércios e estratos da população proletária e semi-proletária, sem exceção, i.e., para todos os trabalhadores e pessoas exploradas, usando um termo menos economicamente exato, mas mais popular. Devo dizer que, para toda a massa do campesinato, nosso Partido (seu papel especial no novo tipo de organizações proletárias que espero discutir em uma de minhas próximas cartas) deveria recomendar, especialmente aos soviéticos trabalhadores assalariados e soviéticos pequenos agricultores que não vendem grãos, a organizar-se separadamente dos camponeses acomodados. Sem isso, será impossível conduzir uma política verdadeiramente proletária em geral ou abordar corretamente a questão prática extremamente importante que é uma questão de vida e morte para milhões de pessoas: a distribuição adequada de grãos, aumentando sua produção, etc.

Pode-se perguntar: qual deve ser a função dos Sovietes dos Deputados dos Trabalhadores? Eles “devem ser considerados como órgãos de insurreição, de domínio revolucionário”, escrevemos no n. 47 do Sotsial-Demokrat de Genebra, de 13 de outubro de 1915.

Esta proposição teórica, deduzida da experiência da Comuna de 1871 e da Revolução Russa de 1905, deve ser explicada e concretamente desenvolvida com base exatamente na experiência prática do atual estágio da atual revolução na Rússia.

Precisamos de um governo revolucionário, precisamos (por um certo período de transição) de um Estado. Isto é o que nos distingue dos anarquistas. A diferença entre os marxistas revolucionários e os anarquistas não é apenas que os primeiros defendem a produção centralizada, em grande escala, comunista, enquanto os segundos representam a pequena produção desconectada. A diferença entre nós, principalmente sobre a questão do governo e do estado, é que nós somos a favor, e os anarquistas são contra, de utilizar formas revolucionárias do Estado de uma maneira revolucionária para a luta pelo socialismo.

Precisamos de um estado. Mas não o tipo de Estado que a burguesia criou em todos os lugares, das monarquias constitucionais às repúblicas mais democráticas. E nisso nos diferenciamos dos oportunistas e kautskistas dos partidos socialistas antigos e em decadência, que distorceram as lições da Comuna de Paris e a análise dessas lições feitas por Marx e Engels.

Precisamos de um Estado, mas não do tipo que a burguesia precisa, com órgãos de governo em forma de uma força policial, um exército e uma burocracia (oficialismo) separados e opostos ao povo. Todas as revoluções burguesas apenas aperfeiçoaram esta máquina estatal, apenas a transferiram das mãos de um partido para os de outro.

O proletariado, por outro lado, se quer sustentar os ganhos da atual revolução e prosseguir, para ganhar a paz, o pão e a liberdade, deve “esmagar”, usando a expressão de Marx, esta máquina de estado “pronta” e substituir pela sua nova, fundindo a força policial, o exército e a burocracia com todo o povo armado. Seguindo o caminho indicado pela experiência da Comuna de Paris de 1871 e da Revolução Russa de 1905, o proletariado deve organizar e armar todos os setores pobres, explorados da população, para que eles próprios tomem diretamente os órgãos do poder do Estado com suas próprias mãos, a fim de que eles próprios constituam esses órgãos do poder do Estado.

E os trabalhadores da Rússia já tomaram esse caminho na primeira etapa da primeira revolução, em fevereiro-março de 1917. Agora, toda a tarefa é claramente entender qual é esse novo caminho, avançar mais adiante, com ousadia, firmeza e perseverança.

Os capitalistas anglo-franceses e russos queriam “unicamente” remover, ou apenas “assustar”, Nicolau II e deixar intacta a velha máquina estatal, a força policial, o exército e a burocracia.

Os trabalhadores foram mais longe e o esmagaram. E agora, não só os anglo-franceses, mas também os capitalistas alemães estão uivando de raiva e horror quando assistem, por exemplo, soldados russos atirando em seus oficiais, como no caso do almirante Nepenin, aquele partidário de Guchkov e Miliukov.

Eu disse que os trabalhadores esmagaram a antiga máquina de estado. Seria mais correto dizer: começaram a esmagá-la.

Tomemos um exemplo concreto.

Em São Petersburgo e em muitos outros lugares, a força policial foi parcialmente exterminada e parcialmente dissolvida. O governo Guchkov-Miliukov não pode nem restaurar a monarquia ou, em geral, manter o poder sem restaurar a força policial como uma organização especial de homens armados sob o comando da burguesia, separado e oposto ao povo. Isso é tão claro quanto a luz do dia.

Por outro lado, o novo governo deve contar com o povo revolucionário, deve alimentá-los com meias concessões e promessas, deve jogar com o tempo. É por isso que se trata de meias medidas: estabelece uma “milícia popular” com autoridades eleitas (isto parece terrivelmente respeitável, terrivelmente democrático, revolucionário e belo!) – mas … mas, em primeiro lugar, coloca esta milícia sob o controle dos órgãos de governo local rural e urbano, isto é, sob o comando de proprietários e capitalistas que foram eleitos em conformidade com as leis aprovadas por Nicholas the Bloody e Stolypin o Hangman !! Em segundo lugar, apesar de chamá-la de “milícia popular” para lançar poeira aos olhos do “povo”, não convoca todo o povo a se unir a essa milícia e não obriga os empregadores e os capitalistas a pagar aos trabalhadores e ao escritório empregados seus devidos salários para as horas e os dias que gastam no serviço público, isto é, na milícia.

Esse é o truque deles. É assim que o senhorio e o governo capitalista dos Guchkovs e Miliukovs conseguem ter uma “milícia popular” no papel, enquanto, na realidade, está se restaurando, gradualmente e em silêncio, a milícia burguesa e antipopular. A princípio, é composta por “oito mil estudantes e professores” (como os jornais estrangeiros descrevem a atual milícia de São Petersburgo) – uma manobra óbvia! – que será gradualmente construída com a velha e nova força policial.

Impedir a restauração da força policial! Não deixe os órgãos do governo local escapar de suas mãos! Estabelecer uma milícia que abrace realmente todo o povo, seja realmente universal e seja liderada pelo proletariado! – essa é a tarefa do dia, tal é o slogan do momento que igualmente se conforma com os interesses devidamente entendidos de promover a luta de classes, o movimento revolucionário e o instinto democrático de todo trabalhador, de cada camponês, de todos os trabalhadores explorados que não podem deixar de odiar os policiais, as patrulhas da polícia rural, os conselhos de aldeia, o poder sobre o povo.

Que tipo de força policial eles precisam, os Guchkovs e Milyukovs, os latifundiários e os capitalistas? O mesmo tipo que existia sob a monarquia czarista. Após os mais breves períodos revolucionários, todas as repúblicas burguesas e democráticas burguesas do mundo criaram ou restauraram justamente essa força policial, uma organização especial de homens armados subordinados à burguesia de uma forma ou de outra, separados e opostos ao povo.

Que tipo de milícia precisamos, o proletariado, todas as pessoas trabalhadoras? Uma verdadeira milícia popular, isto é, que consiste, primeiramente, em toda a população, de todos os cidadãos adultos de ambos os sexos; E, segundo, uma que combina as funções de um exército popular com funções policiais, com as funções de principal e fundamental órgão de ordem pública e administração pública.

Para tornar essas proposições mais compreensíveis, tomarei um exemplo puramente esquemático. Escusado será dizer que seria absurdo pensar em elaborar qualquer tipo de “plano” para uma milícia proletária: quando os operários e todo o povo se empenharem praticamente, numa verdadeira escala de massa, irão elaborá-la e organizá-la cem vezes melhor do que qualquer teórico. Eu não estou oferecendo um “plano”, eu só quero ilustrar a minha ideia.

São Petersburgo tem uma população de aproximadamente dois milhões. Destes, mais de metade tem idade entre 15 e 65. Considere meio milhão. Vamos mesmo subtrair um quarto disso como fisicamente impróprios, etc., não tomando parte no serviço público no momento presente por razões justificáveis. Permanecem 750.000 que, na milícia, digamos, servindo um dia a cada quinze dias (e recebendo seu pagamento para este tempo de seus empregadores), formariam um exército de 50.000.

Esse é o tipo de “estado” que precisamos!

Esse é o tipo de milícia que seria uma “milícia popular” em ação e não apenas em palavras.

É assim que devemos proceder para impedir a restauração de uma força policial especial ou de um exército especial separado do povo.

Tal milícia, dos quais 95 centésimos consistiria em trabalhadores e camponeses, expressaria a verdadeira mente e vontade, a força e o poder da grande maioria do povo. Tal milícia realmente armaria, e providenciaria treinamento militar para todo o povo, seria uma salvaguarda, mas não do tipo Guchkov ou Miliukov, contra todas as tentativas de restaurar a reação, contra todos os projetos dos agentes czaristas. Tal milícia seria o órgão executivo dos Sovietes dos Deputados Trabalhadores e Soldados, gozaria do respeito ilimitado e da confiança do povo, pois ela própria seria uma organização de todo o povo. Tal milícia transformaria a democracia de um belo cartaz, que encobre a escravização e o tormento do povo pelos capitalistas, em um meio de realmente treinar as massas para a participação em todos os assuntos do estado. Tal milícia atrairia os jovens para a vida política e ensiná-los-ia, não só por palavras, mas também pela ação e pelo trabalho. Tal milícia desenvolve aquelas funções que, falando em linguagem científica, são da competência da “polícia de bem-estar”, inspeção sanitária, e assim por diante, e alistariam para tal trabalho todas as mulheres adultas. Se as mulheres não são atraídas para o serviço público, para a milícia, para a vida política, se as mulheres não são arrancadas da estupefacção da casa e da cozinha, será impossível garantir a verdadeira liberdade; socialismo.

Tal milícia seria uma milícia proletária, pois os trabalhadores industriais e urbanos exerciam uma influência direcionadora sobre as massas dos pobres, natural e inevitavelmente, à medida que chegavam ao ponto principal da luta revolucionária do povo tanto em 1905-07 como em 1917.

Tal milícia asseguraria a ordem absoluta e devotadamente observada a disciplina de camaradagem. Ao mesmo tempo, na grave crise que atravessam todos os países beligerantes, seria possível combater esta crise de uma forma realmente democrática, adequadamente e rapidamente distribuir cereais e outros suprimentos, introduzir um “serviço universal do trabalho”, que os franceses chamam agora de “mobilização civil” e os alemães “serviço civil” e sem os quais é impossível – e provou ser impossível – curar as feridas que foram e estão sendo infligidas pela guerra predatória e horrível.

O proletariado da Rússia derramou seu sangue apenas para receber boas promessas de reformas políticas democráticas e e nada mais? Será que não vai exigir, e certamente, que cada trabalhador não deve imediatamente ver e sentir alguma melhoria em sua vida? Que toda família deve ter pão? Que cada criança deve ter uma garrafa de leite bom e que nem um único adulto em uma família rica deve ousar tomar leite extra até que as crianças sejam supridas? Que os palácios e ricos apartamentos abandonados pelo czar e pela aristocracia não deveriam permanecer vagos, mas servir de abrigo aos desabrigados e aos desamparados? Quem pode executar essas medidas, exceto uma milícia popular, para a qual as mulheres devem ser exatamente iguais aos homens?

Estas medidas ainda não constituem o socialismo. Elas dizem respeito à distribuição do consumo, e não à reorganização da produção. Elas ainda não constituiriam a “ditadura do proletariado”, apenas a “ditadura revolucionário-democrática do proletariado e do campesinato pobre”. Não se trata de encontrar uma classificação teórica. Cometeríamos um grande erro se tentássemos forçar as tarefas práticas complexas, urgentes e de rápido desenvolvimento da revolução na concepção inacabada de uma “teoria” estritamente concebida, em vez de considerar a teoria principal e predominante como um guia para a ação.

As massas dos trabalhadores russos possuem suficiente consciência de classe, fortaleza e heroísmo para realizar “milagres de organização proletária” depois de terem formado milagres de ousadia, iniciativa e sacrifício na luta revolucionária direta? Nós não sabemos. Seria pretencioso adivinhar e, isolado, fornecer respostas para tais perguntas.

O que sabemos definitivamente, e o que nós, como partido, devemos explicar às massas é, por um lado, o imenso poder da locomotiva da história que está gerando uma crise sem precedentes, fome e dificuldades incalculáveis. Essa locomotiva é a guerra, travada por objetivos predatórios pelos capitalistas de ambos os campos beligerantes. Esta “locomotiva” trouxe algumas das nações mais ricas, mais livres e mais iluminadas à beira da desgraça. Está forçando os povos a esticar ao máximo todas as suas energias, colocando-os em condições insuportáveis, colocando na ordem do dia não a aplicação de certas “teorias” (uma ilusão contra a qual Marx sempre advertiu os socialistas), mas a implementação do Medidas práticas mais extremas pois, sem medidas extremas, a morte imediata e, certamente, pela fome – aguarda milhões de pessoas.

Que o entusiasmo revolucionário da classe avançada pode fazer muito quando a situação objetiva exige medidas extremas de todo o povo, está provado. Este aspecto é claramente visto e sentido por todos na Rússia.
É importante perceber que nos tempos revolucionários a situação objetiva muda com a mesma rapidez e brusquidão que a corrente da vida em geral. E devemos ser capazes de adaptar nossas táticas e tarefas imediatas às características específicas de cada situação. Antes de fevereiro de 1917, a tarefa imediata era conduzir a ousada propaganda revolucionária-internacionalista, convocar as massas a lutar, despertá-las. Os dias de fevereiro-março exigiram o heroísmo da luta consagrada para esmagar o inimigo imediato – o tsarismo. Agora estamos em transição do primeiro estágio da revolução para o segundo, desde o “enfrentamento” do tsarismo até o “enfrentamento” com o senhorio Guchkov-Miliukov e o imperialismo capitalista. A tarefa imediata é a organização, não apenas no sentido estereotipado de trabalhar para formar organizações estereotipadas, mas no sentido de trazer sem precedentes grandes massas de classes oprimidas para uma organização que assumiria as funções militares, políticas e econômicas do Estado.

O proletariado aproximou-se, e abordará, esta tarefa singular de maneiras diferentes. Em algumas partes da Rússia, a revolução de fevereiro a março coloca o poder quase completo em suas mãos. Em outros, o proletariado pode, talvez, de maneira “usurpatória”, começar a formar e desenvolver uma milícia proletária. Em outros ainda, provavelmente se esforçará por eleições imediatas de órgãos de governo local urbanos e rurais com base no sufrágio universal, etc., para transformá-los em centros revolucionários, etc., até o crescimento da organização proletária, Juntos, os soldados e os trabalhadores, o movimento entre o campesinato e a desilusão de muitos no governo guerra-imperialista de Guchkov e Miliukov aproximam-se da hora em que este governo será substituído pelo “governo” Soviete dos deputados dos Trabalhadores.

Nem devemos esquecer que perto de São Petersburgo temos um dos países mais avançados, factualmente republicanos, a saber, a Finlândia, que, de 1905 a 1917, protegida pelas batalhas revolucionárias da Rússia, desenvolveu-se de uma forma relativamente pacífica Democracia e conquistou a maioria do povo para o socialismo. O proletariado russo garantirá à República da Finlândia completa liberdade, incluindo a liberdade de separação (é duvidoso agora que um único social-democrata vacila sobre este ponto, quando o cadete Rodichev está barganhando em Helsingfors por migalhas de privilégios para os grandes russos) – e precisamente desta forma ganhará a total confiança e assistência camaradense dos trabalhadores finlandeses para a causa proletária de toda a Rússia. Em uma empresa difícil e grande erros são inevitáveis, e não vamos evitá-los. Os trabalhadores finlandeses são melhores organizadores, ajudar-nos-ão nesta matéria, à sua maneira, empurrarão o estabelecimento da república socialista.
Vitórias revolucionárias na Rússia – sucessos organizacionais pacíficos na Finlândia protegidos por essas vitórias – a transição dos trabalhadores russos para tarefas organizacionais revolucionárias em uma nova escala – captura do poder pelo proletariado e pelos estratos mais pobres da população – encorajamento e desenvolvimento da revolução socialista No Ocidente – este é o caminho que nos levará à paz e ao socialismo.

N. Lenin
Zurique, 11 de março (24), 1917

artigo Anterior

TST quer diminuir indenização para “impedir auto mutilação”

Próximo artigo

Contra Lula as “provas” não provam nada

Leia mais

Deixe uma resposta